39RS0001-01-2022-004735-94 Дело № 2-265/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Громовой Е.Ю., с участием:

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1 001 кв.м. путем демонтажа самовольно возведенного ограждения из строительного мусора на земельном участке истца, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, и обязании ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в установке ограждения по смежной границе вышеуказанных земельных участков, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска приведены доводы о том, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «ИСКРА» по адресу: <адрес> смежного участка с кадастровым номером № является ФИО3

ФИО3 возведено ограждение из строительного мусора на земельном участке истца, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, что препятствует ФИО1 пользоваться своим земельным участком, в том числе возвести ограждение по смежной границе земельных участков. В добровольном порядке ФИО3 убирать ограждение отказывается.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО5 об оспаривании договора купли-продажи от 04.10.2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> приводя в обоснование следующие доводы.

ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 г., заключенного с ФИО5

Ранее, в 2015 году, Ленинградским районным судом г. Калининграда был рассмотрен спор между ФИО5 и ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, о понуждении снести самовольную постройку (дело №2-2455/2015). Исковые требования ФИО5 были основаны на факте возведения ФИО3 строения на границе земельных участков и демонтаже принадлежащего ему забора.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2015 г. по указанному делу, утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, согласно которого ФИО5 отказалась от заявленных ей исковых требований, а ФИО3 выкупил у ФИО5 часть земельного участка с к.н. № площадью 6,62 кв.м. за 50 000 рублей. Стороны, 20.10.2015 года заключили соответствующий договор купли-продажи, ФИО5 получила от ФИО6 денежные средства в размере 50 000 рублей. В дальнейшем, ФИО5 уклонилась от подачи указанного договора для регистрации перехода права собственности.

После получения, в мае 2022 г., претензии от ФИО1, ФИО3 направил ей ответ на такую претензию, в которой описал вышеуказанную ситуацию, однако он получен адресатом не был.

ФИО8 ЕН. приобретая земельный участок с кадастровым номером № не могла не видеть спорное ограждение. Земельный участок, выставленный на продажу ФИО5, осматривали многие покупатели, в т.ч. и ФИО1 Всем таким потенциальным покупателям ФИО3 показывал договор купли-продажи от 20.10.2015 г. и объяснял, что приобрел у ФИО5 часть земельного участка. Сама ФИО5 всегда присутствовала при таких осмотрах участка покупателями, в т.ч. и ФИО1, и всем обещала разрешить возникшую с ФИО3 ситуацию.

ФИО1 до заключения с ФИО5 оспариваемого договора, достоверно знала о притязаниях ФИО3 на часть приобретаемого земельного участка. В связи с заключением ФИО5 и ФИО1 оспариваемого договора, часть земельного участка, принадлежащая ФИО3 на основании вышеуказанного мирового соглашения и договора от 20.10.2015 г., выбыла из его владения в результате неправомерных действий как ФИО5, так и ФИО1

Договор купли-продажи части земельного участка от 20.10.2015 г. является заключенным с момента его подписания сторонами - ФИО5 и ФИО3, т.е. с 20.10.2015 года.

ФИО3 полагает, что заключена в нарушение законодательного запрета на злоупотребление правом и недействительна, как сделка, нарушающая требования закона, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ее иск поддержал, встречный иск не признал, изложил доводы аналогичные описанным в первоначальном иске, и указал на то, что договор между ФИО3 и ФИО5 нельзя признать заключенным, поскольку часть участка не могла быть предметом сделки. ФИО1 о притязаниях ФИО3 на земельный участок, ранее принадлежавший ФИО5, не знала и знать не могла. Они перед приобретением участка приняла разумные меры предострожности, обратилась к риелтору, документы на участок и записи в ЕГРН были проверены.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, изложил доводы аналогичные описанным во встречном иске, пояснил также, что н предпринимал меры по выполнению условий мирового соглашения, земельные участки и измененном виде были поставлены на кадастровый учет, но ФИО5, получив платеж по договору, перестала отвечать на телефонные звонки, и реализовать условия мирового соглашения не удалось.

Соответчик по встречному иску ФИО5 иск не признала, пояснив, что она действительно формально подписывала соглашение, но денежных средств по нему не получала, и изменить участки согласно мировому соглашению не удалось по причине уклонения от этого ФИО3; она также обращалась в суд, чтобы признать право на измененный участок, однако иск принят не был. Полагала, что он не злоупотребляла правом продавая свой участок, поскольку мировое соглашение реализовано не было, по причине уклонения ФИО3 от его исполнения, платеж им произведен не был.

Заслушав доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «ИСКРА» по адресу: <адрес>я, который приобретен ею на основании договора купли-продажи от 04.10.2021 г., заключенного с ФИО5

ФИО3 является собственником смежного с участком ФИО1 участка с кадастровым номером № расположенного в СНТ «ИСКРА» по адресу: <адрес>я.

Материалами дела подтверждено, что часть ограждения земельного участка, с кадастровым номером № располагается не по смежной границе участков сторон, а на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, что подтверждено заключением кадастрового инженера ООО «Кадастр и геодезия» ФИО7 и схемой, приложенной к данному заключению. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Во встречном иске, ФИО3, возражая против наличия у ФИО1 права требовать демонтажа ограждения, оспаривает сделку по приобретению последней данного земельного участка.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона е противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота» учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГТСРФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Материалами дела подтверждено, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.06.2015 г. утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО3, согласно которого ФИО5 отказалась от заявленных ей исковых требований, а ФИО3 обязался выкупить у ФИО5 часть земельного участка с к.н. № площадью 6,62 кв.м. за 50 000 рублей, и указанные денежные средства выплачиваются ФИО5 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, а ФИО3 обязался за свой счет провести работы по межеванию земельных участков, принадлежащих истице ФИО5 и ответчику ФИО3, а истица ФИО5 обязалася после внесения изменений в характеристики земельных участков подписать с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанной части земельного участка площадью 6,62 кв.м. и подать его на регистрацию в Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Также 20.10.2015 года между ФИО5 и ФИО3 был подписан договор купли-продажи части земельного участка, по условиям которого ФИО5 продала ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 6,62 кв.м. за 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что по заказу ФИО3 проводилось межевание земельных участков сторон, предполагающее перераспределение земельных участков, однако, изменение площадей земельных участков сторон составило более, чем 6,62 кв.м. (~9 кв.м.). Права на образованные участки зарегистрированы не были, в связи с чем, они были сняты с кадастрового учета.

ФИО5 также обращалась в суд с иском о признании за ней права на земельный участок с кадастровым номером № (отличного от участка, образованного по заказу ФИО3), площадью 995 кв.м. (уменьшение участка на ~7 кв.м., что соответствовало условиям мирового соглашения). Указанный иск был возвращен.

Таким образом, суд находит недоказанными доводы истца об уклонении ФИО5 от заключения соглашения, реализующего условия мирового соглашения, поскольку факт уклонения не доказан допустимыми доказательствами, о представленные ФИО5 иск и определение о возвращении иска указывают на то, что ею меры по образованию участка предпринимались. Погуца, равно как и ФИО5 длительное время не требовали друг от друга исполнения условий мирового соглашения (доказательств этому не представлено).

Также ФИО3 не доказано злоупотребление правом со стороны ФИО5 и ФИО1, поскольку не представлено допустимых доказательство того, что сделка обеими сторонами заключалась с целью уклонения ФИО5 от выполнения обязательств. Доводы о том, что Янушкевич должна были знать о наличии правопритязаний Погуца на участок, носят предположительный характер.

Таким образом, во встречном иске надлежит отказать.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 209 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, и с учетом тог, что ФИО3 не оспаривает факт установки ограждения по участку Янушкевич, суд находит доказанным тот факт, что ФИО3 ограждение своего земельного участка с северной стороны обустроено с нарушением земельных прав ФИО1, поскольку ограничивает ее право пользования значительной частью своего участка.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд признает данное нарушение земельных прав значительным и подлежащим восстановлению путем восстановления положения существовавшего до нарушения права.

В связи с изложенным, требования истца о демонтаже части ограждения, расположенного на земельном участке ФИО1 в районе границы с земельным участком с кадастровым номером №, от точки «н1» до точки «н4» (включая точки н2 и н3), согласно представленной ФИО1 схеме.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности не чинить препятствий в установке ФИО1 ограждения, суд не усматривает, поскольку доказательств создания таких препятствий (за исключением наличия ограждения, подлежащего демонтажу) суду не представлено, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО1 суд находит подтвержденными допустимыми доказательствами в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены договором об оказании юридических услу и чеками Сбербанк-онлайн.

При определении суммы издержек на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, его сложность (правоотношения в сфере земельный правоотношений и оспаривание сделки), удовлетворение исковых требований судом, а также критерий разумности и считает подлежащими взысканию в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что данный размер вознаграждения не превышает обычные расценки за такого рода услуги в Калининградской области.

Также с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «ИСКРА», обязав ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать часть ограждения, расположенного на указанном земельном участке в районе границы с земельным участком с кадастровым номером № от точки «н1» до точки «н4» (включая точки н2 и н3), согласно приложенной к настоящему решению суда схеме.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 (паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей и в возмещение судебных издержек 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья А.В. Таранов