Дело № 2-1969/2023 (20)
66RS0044-01-2021-006549-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года город Екатеринбург
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Трофименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Патриот» (новый кредитор) обратилось в суд к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60891 рубль 46 копеек, и судебных расходов по уплате государственной пошлины 2026 рублей 74 копейки.
В ходе слушания дела из данных ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что ответчик произвела смену фамилии и в настоящее время является ФИО1
В обоснование иска указано, что АО «ВУЗ-банк» и ответчик заключили кредитный договор №ф от 10.06.2008г. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2010г. с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 403422,72руб. В дальнейшем между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу. Решение суда заемщиком не исполнялись, в связи с чем, истец начислил проценты в порядке ст.395 ГК РФ и обратился в суд с настоящим иском.
Заочным решением суда от 25.05.2022г. иск был удовлетворен.
Определением суда от 26.01.2023г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, при подаче просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в своем заявлении суду просила в иске отказать по причине пропуска срока исковой давности на его предъявление.
Представитель третьего лица АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо ходатайств суду не направил.
В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив доводы иска, возражения ответчика, заявление о пропуске срока исковой давности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что АО «ВУЗ-банк» и ответчик заключили кредитный договор №ф от 10.06.2008г., согласно которого заемщик получил кредит в сумме 300000,00руб. сроком на 84мес.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.03.2010г. кредитный договор был расторгнут, с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 397844,28руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5578,44руб.
На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен к исполнению в Первоуральский РОСП, где 15.06.2010г. было возбуждено исполнительное производство №.
В дальнейшем между АО «ВУЗ-банк» и ООО «Патриот» был заключен договор об уступке прав (требований) № от 29.07.2013г., согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу.
Определением суда от 07.08.2017г. произведена замена взыскателя с банка на истца. Такие же действия произведены в рамках исполнительного производства.
Изучение полученных в дело копий материалов исполнительного производства показало, что оно было окончено 31.03.2022г., сумма взысканных по нему платежей составила 353917,94руб. В представленной сводке отражены поступавшие от должника суммы. Тем самым, к моменту окончания исполнительного производства взысканные решением суда суммы в полном объеме ответчиком уплачены не были.
Как указано выше, между банком и истцом был заключен договор уступки, согласно которому права требования, связанные с исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, перешли к истцу. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, согласия на то от заемщика не требовалось, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям гражданского законодательства. Тем самым, требования иска основаны на состоявшейся уступке прав требования, и истец, как новый кредитор, имеет право требовать от ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ.
Рассматривая данные требования, суд отмечает, что статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением была взыскана задолженность по кредиту в обозначенном выше размере. На принудительное исполнение вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист. Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом установлено обязательство ответчика по выплате денежных средств в указанном выше размере, при этом, основной долг взыскан досрочно, также взысканы договорные проценты.
Как следует из представленных в дело сведений, в настоящее время кредитором ответчика по этому обязательству является истец. Его требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ основаны на судебном решении, а также вышеперечисленных договорах, в том числе, условиях состоявшейся уступки права требования, произведенном процессуальном правопреемстве. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 09.11.2015г. по 09.11.2021г. включительно в размере 60891 рубль 46 копеек.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление таких требований. Суд, учитывая предмет иска и его основание, изложенные выше обстоятельства, полагает необходимым удовлетворить данное заявление ответчика и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на предъявление таких требований, отказав в иске полностью.
Рассматривая данное заявление ответчика, суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями в п.24 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Из материалов дела следует, что как о неисполнении кредитного обязательства, так и о вынесенном решении кредитору было известно в соответствующие даты, собственно задолженность по кредиту была взыскана еще в 2010г. Замена кредитора не влияет на течение срока исковой давности. Тем самым, исходя из установленных по делу обстоятельств, о нарушении своего права кредитор во всяком случае узнал в 2010г., после вступления решения в законную силу. Тем самым, срок исковой давности по спорному требованию на момент обращения кредитора за судебной защитой истек. Указанные выводы основаны на императивной норме гражданского законодательства о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) и разъяснении этой нормы Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о том, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании спорной суммы в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности на заявление таких требований.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Патриот» к ФИО1 (№) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 16.02.2023г.
Судья О.Н. Серебренникова