РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2625/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09.01.2019 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, в результате которого автомобилю «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору КАСКО № 1814-82 MS 1543VTBG, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ ....

Автомобиль «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по договору КАСКО № 1814-82 MS 1543VTBG.

По результатам рассмотрения страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 535224 от 08.08.2019.

К истцу, выплатившему страховое возмещение в полном объеме, перешло право требования в пределах указанной суммы, которую он просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 09.01.2019 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого автомобилю «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения (л.д.18).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № 18810277196800013800 от 09.01.2019 (л.д.18).

Обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными документами, оформленными органами ГИБДД: постановлением № 18810277196800013800 от 09.01.2019 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП поврежденный по вине ответчика автомобиль «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в адрес по договору страхования специальной техники № 1814-82 MS 1543VTBG от 28.11.2014 по риску «Ущерб» (л.д.17)

Согласно заказ-наряду ООО «ТраК-МехаНик» № 700 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (л.д.21)

Выплата страхового возмещения в пользу ООО «ТраК-МехаНик» в соответствии со счетом на оплату № 415 от 22.07.2019 в размере сумма подтверждается платежным поручением № 535224 от 08.08.2019 (л.д.16).

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченного страхового возмещения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предельный размер страховой выплаты потерпевшим составляет на одного потерпевшего сумма

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда»).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ ..., которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях указал, что считает требования адрес о взыскании суммы ущерба в размере сумма, причиненного автомобилю «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 09.01.2019, незаконными, и полагает стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышенной.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-2625/22 от 06.09.2022, выполненному ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.47-93).

Суд, исходя из того, что выводы заключения судебной экспертизы являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы, образование и квалификация по специальности эксперта у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, полагает необходимым данное заключение положить в основу принимаемого решения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего сумму причиненного в результате ДТП от 09.01.2019 ущерба автомобилю «Многофункциональный погрузчик Wille 455B», регистрационный знак ТС, в размере сумма, а также учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело адрес выплату страхового возмещения в пределах лимита страховщика в размере сумма, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение судебной экспертизы было оплачено ФИО1, а в удовлетворении исковых требований адрес о взыскании денежных средств судом отказано, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с адрес в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в полном объеме 30 ноября 2022 года.