Решение по делу № 2-2460/2022 от 14.06.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата>. работал в ООО «КМ-Сервис» в должности пескоструйщика для выполнения работ на объектах в г. Омске. Истец выполнял

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> заявленные требования поддержал. В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от <дата>. № б/н <ФИО> принят на работу в ООО «КМ

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал получение заработной платы в размере 17400 рублей по платежному поручению № от <дата>. Поскольку получателем денежных средств по данному платежному поручению являлось иное физическое лицо

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2460/2022

55RS0003-01-2021-008519-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Зыковой О.С.,

помощника судьи Грибковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «КМ-Сервис» в должности пескоструйщика для выполнения работ на объектах в г. Омске. Истец выполнял свои трудовые обязанности по адресу: <адрес>. Трудовая деятельность истцом прекращена в ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 180000 рублей. По состоянию на день обращения в суд с настоящим иском ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14459 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в лишении истца возможности не только содержать его семью, но и вести нормальное существование, что привело его к депрессии и стрессу. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 180000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 14459 рублей за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "КМ-Сервис», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме по следующим основаниям. ФИО1 был принят на работу в ООО «КМ-Сервис» по срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ. в должности пескоструйщика. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заработная плата согласно трудовому договору в размере 20000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается карточкой счета 70 за ДД.ММ.ГГГГ., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 47311,60 рублей с назначением платежа: окончательный расчет по заработной плате при увольнении. В окончательный расчет также вошла сумма компенсаций за неиспользованный отпуск в размере 14380,60 рублей. Расчет компенсации за несвоевременно выданную заработную плату составил 3015,33 рублей. Оплата данной компенсации подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период работы в ООО «КМ-Сервис» истец выполнял обязанности бригадира, сам принимал в свою бригаду работников и получал заработную плату на всю бригаду по зарплатной ведомости. Истец сам распределял полученные от ответчика денежные средства и ни одного раза не предоставил отчет об использовании данных денежных средств на общую сумму 606900 рублей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» основным видом деятельности указана разборка и снос зданий, в перечень дополнительных видов деятельности включено строительство жилых и нежилых зданий, производство прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и др.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 3, 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По данной категории споров работник лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку все документы, связанные с трудовой деятельностью работников, исходят от работодателя.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н ФИО1 принят на работу в ООО «КМ-Сервис» по профессии (должности) пескоструйщик, с возложением на него обязанностей, согласно должностной (производственной) инструкцией, для выполнения работ на объектах в г. Омске.

Пунктом 1.3 предусмотрено, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ на объекте.

В соответствии с п. 4.1. трудового договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что на день заключения договора ежемесячная заработная плата работнику, отработавшему полную норму рабочего времени и выполнившему свои трудовые обязанности, устанавливается оклад /тарифная ставка/ в размере 20 000 рублей.

Работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 10 и 25 числа. При совпадении дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 4.3 трудового договора).

Истец в тексте искового заявления указывает на то, что ему не выплачена заработная плата в размере 180000 рублей.

Заявляя требования о взыскании невыплаченной заработной платы, истец рассчитывает задолженность исходя из размера, установленного сторонами в трудовом договоре – 20 000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ. (9 месяцев).

Предоставленный истцом трудовой договор ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять данному трудовому договору у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с трудовым законодательством, содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 56 ТК РФ, подписан как работником, так и работодателем.

Согласно трудовой книжке № на имя ФИО1, последний принят на работу в ООО «КМ-Сервис» на должность маляра-пескоструйщика ДД.ММ.ГГГГ., уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных стороной ответчика расчетных листов, задолженность работодателя перед истцом на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 51 142,22 рубля. При этом ответчиком учтена выплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) сумма денежных средств в размере 47311,60 рублей, а также оспариваемая истцом сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17400 рублей, перечисленная ООО «КМ-Сервис» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал получение заработной платы в размере 17400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку получателем денежных средств по данному платежному поручению являлось иное физическое лицо - ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выплаты ФИО1 в качестве заработной платы денежных средств в размере указанном в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО1 произведена выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 52200 рублей. С получением денежных средств в указанной сумме в счет погашения задолженности по заработной плате истец в ходе рассмотрения дела согласился и не оспаривал отсутствие задолженности ООО «КМ Сервис» перед ним за период с марта ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о выплате заработной платы истцу в указанном размере имеются в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленных расчетных листков следует, что задолженность ответчика перед истцом на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 115583,82 рубля (долг на начало месяца 73080 рублей + начисления за ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания налога 25373,82 рубля + оспариваемая истцом выплата на имя ФИО2 17400 рублей).

Согласно платежному поручению №, истцу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 47311,60 рублей, а также по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3015,33 рублей.

Таким образом, следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 65526,89 рублей.

Доводы представителя ответчика в дополнениях к возражениям о переводах денежных средств в качестве заработной платы через систему Сбербанк-онлайн между ФИО3, являющимся директором ООО «КМ-Сервис» и ФИО1 судом не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что полученные ФИО1 указанным выше способом денежные средства являются выплатами по заработной плате ООО «КМ-Сервис», при том что истец отрицал данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, в разделе дополнительная информация в представленных чеках по операциям отсутствует указание, о том, что данные платежи перечислены в качестве заработной платы по поручению ООО «КМ-Сервис», что не исключает наличие между физическими лицами самостоятельных правоотношений.

Доводы представителя ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения о получении ФИО1 на основании расписок заработной платы на себя и других работников на выводы суда не влияют, поскольку допустимых доказательств отсутствия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и прекратившихся на основании приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Копии зарплатных ведомостей из которых следует о получении ФИО1 заработной платы за январь, февраль, март и апрель 2020 года, указывают о наличии между истцом и ответчиком иных правоотношений, возникших до заключения вышеуказанного срочного трудового договора, задолженность по которому является предметом настоящего иска. Более того, ответчик сам в отзыве указывает о том, что денежные средства по данным зарплатным ведомостям ФИО1 получал на всю бригаду работников.

Кроме того, из представленных стороной ответчика расчетных листов не следует об отсутствии задолженности по заработной плате, либо выплате истцу заработной платы со ссылкой на указанную ведомость.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 65526,89 рублей.

В связи с установленными судом обстоятельствами наличия задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Как указано ранее, п. 4.3. трудового договора с истцом срок выплаты заработной платы установлен 10 и 25 числа каждого месяца, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, доказательств своевременной выплаты заработной платы, либо выплаты заработной платы совместно с компенсацией за задержку выплат ответчиком не представлено, истец имеет право на получение с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса РФ.

При этом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом наличия задолженности на дату увольнения в размере 115853,82 рубля, поступивших в счет погашения задолженности платежей ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47311,60 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3015,33 рублей составляет 23079,14 рублей исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Итого:

23 079,14 руб.

Поскольку заработная плата истцу своевременно не выплачена, сумма компенсации в данном случае является дополнительными расходами работодателя, причиной которых стало несоблюдение сроков выплат заработной платы, установленных трудовым законодательством.

Кроме того, поскольку работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца, суд, на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу, об обоснованности иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с допущенными нарушениями действующего трудового законодательства по своевременной выплате истцу заработной платы, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред, поскольку истец не получал причитающегося ему вознаграждения за труд, вынужден был обращаться в суд ввиду неправомерных действий работодателя.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, размер задолженности по заработной плате, период невыплаты заработной платы.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 200 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 65526,89 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23079,14 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья О.С. Зыкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →