Решение по делу № 2-2335/2025 от 04.02.2025 - о защите прав потребителя.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-000091-09

04 февраля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/2025 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства 03.09.2024 года им приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, 2022 года выпуска, № двигателя 21129 4783192, кузов № №, цвет белый, № выдан 05.08.2022 АО «АВТОВАЗ», комплектация 52-CAY. Стоимость автомобиля с согласно договора составила 1275000 рублей. Автомобиль эксплуатируется только в личных семейных нуждах в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля согласно гарантийному талону составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

Полагает, что автомобиль является некачественным и имеет дефекты, которые не дают возможности эксплуатировать его в потребительских целях. Так, за время эксплуатации в гарантийный период ему приходилось неоднократно обращаться к дилерам за ремонтом принадлежащего ему транспортного средства. На указанном автомобиле проявились различные производственные недостатки, которые устранялись по гарантии. Некоторые недостатки проявились повторно после их устранения.

Недостатки, которые имеются на автомобиле в данный момент:

1. Сторонний шум в работе двигателя (ролик навесных агрегатов)

2. Течь масла через клапанную крышку

3. Натиры на передних фарах об капот

4. Ржавление правого стакана (правого переднего)

5. Отслоение краски рычагов стеклоочистителя

6. Растрескивание сайлентблоков передних рычагов

7. Растрескивание сайлентблоков задней балки

8. Шум вентилятора отопителя

Недостатки, которые были устранены по гарантии и появились повторно:

1. Течь масла через клапанную крышку

2. Сторонний шум в работе двигателя (ролик навесных агрегатов)

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

1. Неисправность клапанной крышки

2. Неисправность ролика навесных агрегатов

В связи с чем он обратился к изготовителю данного товара - АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить стоимость соответствующего аналогичного (нового) автомобиля данной комплектации. Претензия направлена 28.10.2024г. заказной почтой и доставлена ответчику 06.12.2024г.; 13.12.2024г. истцом получена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на проверку качества в АО «Центральная СТО» в г. Тольятти. Автомобиль был доставлен для проверки качества 18.12.2024г., принят по акту приема-передачи №. До настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения. Считает действия ответчика, связанные с неудовлетворением требований, незаконными.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2022 года выпуска, № двигателя 21129 4783192, кузов № №, цвет белый, и взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1275000 рублей;

- убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска в суд составляют 825000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.39), в судебном заседании требования в части взыскания с ответчика уплаченной за автомобиль суммы и убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, не поддерживала, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части. Требования в остальной части поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.38), предоставил платежное поручение № от 17.01.2025 года (л.д.29), согласно которому истцу перечислены денежные средства в размере 1885000 рублей, включающие в себя возврат стоимости автомобиля и разницу между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля, по приказу № от 16.01.2025 года (л.д.30). В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.37).

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 03.09.2024 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки, модели: LADA VESTA VIN №, 2022 года выпуска, № двигателя 21129 4783192, кузов № №, цвет белый, стоимостью 1275000 рублей (л.д.7).

В соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.9-11).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО3 обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обращался к официальному дилеру с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, однако в добровольном порядке недостатки устранены лишь частично, что подтверждается заказ-нарядами.

Посчитав имеющиеся недостатки существенными по признаку неоднократного и повторного проявления, 06.12.2024 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости автомобиля (л.д.14), которая получена ответчиком 10.12.2024 (л.д.15).

До подачи искового заявления АО «АВТОВАЗ» спор не урегулировало.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, так как факт наличия существенных недостатков, в том числе проявившихся неоднократно, подтвердился, а отказ в удовлетворении претензии считает необоснованным и немотивированным, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

Так, согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Требование ФИО3 предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В данном случае требования истца в части возврата стоимости автомобиля и взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела ответчиком до вынесения решения судом удовлетворены добровольно, истцу перечислены денежные средства в размере 1885000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.01.2025 года (л.д.29).

Размер выплаченной суммы истец не оспаривает.

Таким образом, требования истца в части возврата стоимости автомобиля и взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением АО «АВТОВАЗ», а истцом данные требования не поддерживались.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 1051500 рублей ((1275000 рублей + 825000 рублей + 3000 рублей): 2).

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д.39), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 11 000 рублей по требованиям, превышающим 1 000 000 рублей. Понесенные ФИО3 судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых он был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11000 рублей, а всего – 165700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 18.02.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-2335/2025

(УИД 63RS0029-02-2025-000091-09) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области