ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 24 августа 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при помощнике судьи Ключниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-342/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный примерно в 200 м по направлению на юг от .

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Правовой центр «Ода» задолженности в размере 413 988 рублей 90 копеек. По настоящее время обязательства по указанному исполнительному производству ответчиком не исполнены. В собственности у ФИО1 имеется земельный участок, расположенный примерно в 200 м по направлению на юг от , на который можно обратить взыскание. Ввиду того, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 не явилась, о его дате, месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к пунктам 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Правовой центр «Ода» в судебном заседании участия не принимал, о его дате, времени и месте проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, с учётом и надлежащего извещения ответчика и отсутствия возражений истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «Правовой центр «Ода» 413 988 рублей 90 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1

Из материалов и сводке по исполнительному производству №-ИП следует, что ответчик меры к исполнению судебного решения не принял, остаток задолженности ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 413 988 рублей 90 копеек, исполнительский сбор – 28 979 рублей 22 копейки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона №229).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

На основании статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО1 находится земельный участок площадью 240 000 кв.м с КН №, расположенный примерно в 200 метрах по направлению на юг от ориентира (почтовый адрес ориентира: ), кадастровая стоимость земельного участка составляет 696 000 рублей.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства, следует, что о наличии другого имущества, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь ФИО1 не указала.

К имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, спорный земельный участок не относится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, не может нарушать права должника ФИО1 и не нарушает баланс интересов сторон, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательств явной несоразмерности рыночной стоимости спорного земельного участка его кадастровой стоимости ответчик не представил.

Учитывая, что ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, спорное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, на который истец просит обратить взыскание, достаточна для погашения существующей задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок.

Часть 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 300 рублей, как того требует пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (СНИЛС №), земельный участок с кадастровым номером № площадью 240000 кв.м, из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 200 м по направлению на юг от .

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (СНИЛС №) в доход муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Полесский районный суд Калининградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин