Дело № 2-532/2025

61RS0059-01-2025-000730-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аббасовой Р.Р.,

с участием:

адвоката Сосова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор указывает, что Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы, в порядке надзора изучено уголовное дело № по заявлению ФИО6 по факту совершения в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО5 обратилась в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту того, что вследствие мошеннических действий неизвестных лиц ФИО5 осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 297 450 руб. на банковский счет, принадлежащий ФИО7

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 07.05.2024 г. ФИО5 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 16 минут по 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществило несколько телефонных звонков через месенджер «Вацап» с абонентских номеров № (ООО «МКС» ДЫР), № (ПАО «МТС» <адрес>), № (ПАО «Мегафон» <адрес>), № (ПАО «Мегафон» <адрес>), на мобильный телефон с абонентским номеров: №, находящийся в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представившись сотрудниками ПАО «МТС», «ГосУслуги», «Росфинмониторинг» ФИО2, в ходе телефонных разговоров путем обмана ввели в заблуждение ФИО3, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у нее заканчивается срок действия сим карты и его надо обновить, чтобы его обновить ФИО3 необходимо сообщить номер СНИЛС, что она и сделала. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО3, что мошенники получили доступ к ее личному кабинету «ГосУслуги». После этого неустановленное лицо сообщило ФИО3, что сбережения с ее счетов отправлены в ЦБ РФ на временное хранение, и ей необходимо открыть новый счет в ПАО «Сбербанк». После чего неустановленное лицо отправило ФИО3 ссылку «https://sbrb.online/authorize/user/9160671549» открытия нового счета, вместе с логином и паролем, по которой ФИО3 перешла и действовала по указанию неустановленного лица. Далее ФИО3 закрыла свой счет № ПАО «Сбербанк» и перевела денежные средства в сумме 100 003 рублей 55 копеек на банковскую карту № открытую на ее имя. Далее ФИО3 осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «№ на имя получателя ФИО1 М. в общей сумме 100 000 рублей (комиссия 500 рублей). Далее ФИО3 закрыла свой счет № ПАО «Сбербанк» и перевела денежные средства в сумме 100 007 рублей 96 копеек на банковскую карту № открытую на ее имя. После этого ФИО3 осуществила перевод со свое банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «№ на имя получателя ФИО1 М. в общей сумме 195 000 рублей (комиссия 1 950 рублей). Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 297 450 рублей. По данному факту ФИО5 обратилась с заявлением в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы по адресу: <...>.

В настоящее время производство предварительного расследования по уголовном делу № приостановлено.

Зачисление денежных средств ФИО5 было обусловлено тем, что последняя была введена в заблуждение действиями неизвестного лица, признаки которых подпадают под состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за мошенничество, в виду чего правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей.

ФИО7 на принадлежащий ему банковский счет получил денежные средства в размере 297 450 руб., зачисленные ФИО5 в отсутствие между ними каких-либо правоотношений и обязательств, а также родственных, дружеских, деловых или иных связей в виду того, что они не знакомы. Таким образом, у ФИО7 не было законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств.

ФИО7, являясь владельцем счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Так, учитывая, что денежные средства получены ФИО7 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ними каких-либо правоотношений не установлен, денежная сумма в размере 297 450 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 как неосновательное обогащение. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ФИО5 намеренно была введена в заблуждение, не имела намерения отчуждать принадлежащие ей денежные средства в размере 297 450 руб. в пользу ФИО7, а действовала под влиянием заблуждения, что подтверждается фактом обращения с заявлением в ОМВД по району Северное Бутово г. Москвы, объяснениями, данными ею в ходе допроса в качестве потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ прокурор просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 297 450 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Назначенный на основании ст. 50 ГПК РФ адвокат Сосов К.Б., в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку ему неизвестна позоция ответчика ФИО7

Третьи лица извещены должным образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы дела, посчитав в порядке ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных должным образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если граждан по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец ФИО5, в интересах которой действует Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы, не имеет возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в силу пенсионного возраста, состояния здоровья, которое объясняется наличием возрастаассоцированных заболеваний, является пенсионеркой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 относится к категории населения, находящейся в зоне повышенного риска, а именно к социально-уязвимой категории граждан, в связи с чем, в суд обращается Зюзинский межрайонный прокурор г. Москвы в ее интересах.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения преступления в отношении ФИО3, в размере 297 450 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 16 минут по 18 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, путем обмана, осуществило несколько телефонных звонков через месенджер «Вацап» с абонентских номеров № (ООО «МКС» ДЫР), № (ПАО «МТС» <адрес>), № (ПАО «Мегафон» <адрес>), № (ПАО «Мегафон» <адрес>), на мобильный телефон с абонентским номеров: №, находящийся в пользовании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и представившись сотрудниками ПАО «МТС», «ГосУслуги», «Росфинмониторинг» ФИО2, в ходе телефонных разговоров путем обмана ввели в заблуждение ФИО3, сообщив ей заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что у нее заканчивается срок действия сим карты и его надо обновить, чтобы его обновить ФИО3 необходимо сообщить номер СНИЛС, что она и сделала. Далее неустановленное лицо сообщило ФИО3, что мошенники получили доступ к ее личному кабинету «ГосУслуги». После этого неустановленное лицо сообщило ФИО3, что сбережения с ее счетов отправлены в ЦБ РФ на временное хранение, и ей необходимо открыть новый счет в ПАО «Сбербанк». После чего неустановленное лицо отправило ФИО3 ссылку «https://sbrb.online/authorize/user/9160671549» открытия нового счета, вместе с логином и паролем, по которой ФИО3 перешла и действовала по указанию неустановленного лица. Далее ФИО3 закрыла свой счет № ПАО «Сбербанк» и перевела денежные средства в сумме 100 003 рублей 55 копеек на банковскую карту № открытую на ее имя. Далее ФИО3 осуществила перевод со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № на банковскую карту ПАО «№ на имя получателя ФИО1 М. в общей сумме 100 000 рублей (комиссия 500 рублей). Далее ФИО3 закрыла свой счет № ПАО «Сбербанк» и перевела денежные средства в сумме 100 007 рублей 96 копеек на банковскую карту № открытую на ее имя. После этого ФИО3 осуществила перевод со свое банковской карты ПАО «Сбербанк» № по номеру телефона № на банковскую карту ПАО № на имя получателя ФИО1 М. в общей сумме 195 000 рублей (комиссия 1 950 рублей). Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 297 450 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, чекам по операции Сбербанк, сведениям о движении денежных средств на имя ФИО3, а также сведениям о владельце счета, установлено, что денежные средства ФИО3 переводила различными суммами со своей карты ПАО «Сбербанк» на имя Александр Евгеньевич М. по номеру 89895283169, на счет 40№;

Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства на счет ответчика ФИО7, были переведены ФИО5 в результате обмана ФИО5, совершенного неустановленными лицами.

Сторонами по делу не оспорен факт перечисления спорных денежных средств именно на счет ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, какой-либо договор между ФИО5 и ФИО7, который бы содержал обязательства ФИО5 передать ответчику ФИО7 денежные средства, заключен не был.

Доказательств того, что стороны являются родственниками, друзьями, а также того, что ответчик обращался к ФИО5 за получением денежных средств в качестве дара и/или о том, что ФИО5 передала спорные денежные средства в качестве дара, материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные на банковскую карту ответчика денежные средства не подлежали возврату и имелись объективные причины, по которым ответчику на безвозмездной основе предоставлены денежные средства в столь значительном размере, не предоставлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что факт получения ответчиком ФИО7 денежных средств в размере 297450 рублей, подтвержден материалами дела, не оспорен надлежащими допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в результате получения от ФИО5 денежных средств в указанном размере, при отсутствии между ними соответствующих правоотношений, возникло неосновательное обогащение в соответствующем размере.

Тот факт, что спорная денежная сумма была передана добровольно, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности возвратить полученные денежные средства ФИО5

Ответчик доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы, а равно доказательств их возврата не представил.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность, ввиду чего на ФИО7 лежит обязанность по возврату денежной суммы ФИО5

Таким образом, суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию в пользу ФИО5

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возбуждение уголовного дела по факту мошенничества не является препятствием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела не является основанием для приостановления производства и исполнения решения суда по гражданскому делу.

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможности доказывания в гражданском деле юридически значимых обстоятельств, которые в том числе доказываются в рамках уголовного процесса. Обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему гражданскому делу, с учетом содержания спорных правоотношений и предмета спора, устанавливаются судом в порядке и с использованием правовых механизмов, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом для сторон были созданы условия для соблюдения принципов гражданского процесса.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 923,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО5 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 297 450 (двести девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 923 (девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья С.В. Стуров