Дело № 2-869/2025

УИД 50RS0006-01-2024-000429-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Викторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к Гюлумяну ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 639 065 руб. под 28% годовых за пользование на условиях срочности и возвратности на срок до 22.11.2017 под залог принадлежащего заемщику автомобиля «№ г.в. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежаще не исполнил. Истец является правопреемником первоначального взыскателя на основании договора цессии от 21.02.2013. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242 974,06 руб., из них: 166 107,61 руб. – основной долг, 24 014,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 52 851,83 руб. – неустойка, а также взыскать проценты из расчета 28% годовых с 20.07.2022 по день вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «№ г.в. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Долгопрудненского городского суда от 29.11.2023 в рамках гражданского № произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» правопреемником ООО «НБК» (ООО «ПКО «НБК» после переименования).

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 22.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 639 065 руб. под 28% годовых за пользование на условиях срочности и возвратности. Обязательства по погашению кредита ответчик надлежаще не исполнил. Истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора цессии. Решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, которое не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 в сумме 56 958,98 руб., неустойку за неуплату основного долга за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 в сумме 371 250,51 руб., неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 в размере 219 138,51 руб., а также проценты на сумму основного долга 17074,95 руб. по ставке 28% годовых с 23.01.2024 до фактического исполнения обязательства, неустойку за неуплату основного долга с 23.01.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за неуплату процентов с 23.01.2024 до фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки; взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 312 руб.

Указанные дела переданы по подсудности в Лобненский городской суд МО после отмены заочных решений и определением от 17.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, соединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, указывая на погашение задолженности по кредитному договору в рамках исполнения впоследствии отмененного заочного решения Долгопрудненского городского суда МО по делу № в сумме 260 603,80 руб. Указал на отсутствие у ООО «ПКО «НБК» права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2012 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 639065 руб. под 28% годовых за пользование на условиях срочности и возвратности на срок до 22.11.2017 под залог принадлежащего заемщику автомобиля «Форд Фокус» №.

Права требования по кредитному договору № к ФИО1 перешли к АО «Банк ДОМ.РФ» на основании договора уступки прав требований №, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» (ООО КБ «Алтайэнергобанк» до переименования) и АКБ ОАО «Российский капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ» после реорганизации).

Заочным решением Догопрудненского городского суда МО от 07.09.2022 по делу №№ кредитный договор расторгнут; с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ РФ» взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 242 974,06 руб., из которых 166 107,61 руб. – просроченный основной долг, 24 014,62 руб. – проценты, 52 851,83 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 17 629,74 руб., а всего взыскано 260 603,80 руб.; взысканы проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 28% годовых с 20.07.2022 до вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль № 2012 г.в. путем продажи с публичных торгов.

Определением Долгопрудненского городского суда от 29.11.2023 в рамках гражданского дела № произведена замена истца АО «Банк ДОМ.РФ» правопреемником ООО «НБК» в связи с заключением между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК» договора цессии от 16.06.2023 №РК-06/774-23.

23.12.2023 наименование истца изменено на ООО «ПКО «НБК», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Заочное решение от 07.09.2022 по делу №№ исполнено ФИО1 в рамках исполнительного производства № в сумме 260 603,80 руб. 10.01.2024; исполнительное производство окончено фактическим исполнением 17.01.2024.

Заочное решение от 07.09.2022 по делу №№ отменено определением Долгопрудненского городского суда МО от 16.05.2025 по заявлению ФИО1; поворот его исполнения судом не производился.

Из возражений ответчика на иск следует, что он фактически исполнил обязательства по погашению взысканной с него задолженности путем исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2022 в размере 242 974,06 руб., из которых: 166 107,61 руб. – просроченный основной долг, 24 014,62 руб. – проценты, 52 851,83 руб. – неустойка, удовлетворению не подлежат, задолженность в указанном размере погашена ФИО1 в ходе исполнения заочного решения суда, поворот исполнения которого в судебном порядке не производился, в связи с чем принудительно взысканная с должника сумма подлежит зачету в счет задолженности по кредитному договору №№, рассчитанной по состоянию на 19.07.2022. в сумме 242 974,06 руб.

На момент разрешения заявленного спора ФИО1 в указанной части требований является лицом, исполнившим обязательство в пользу кредитора (взыскателя по исполнительному производству).

Как следует из расчета, представленного ООО «ПКО «НБК», ответчику произведено начисление процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2022 по 22.01.2024, размер которых составляет 56 958,98 руб., начисление неустойки за неуплату кредита и процентов из расчета 0,5% в день за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 в размере 371 250,51 руб. и 219 138,51 руб. соответственно.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически верно, основан на положениях кредитного договора.

Взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства предусмотрено п.3.5 индивидуальных условий кредитования, не противоречит закону (ст.330 ГК РФ) и требования в указанной части подлежат удовлетворению за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб. При определении размера штрафных санкций суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства.

Досрочное истребование задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами и у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом, что соответствует условиями договора и положениям ст.ст.809,819 ГК РФ, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку задолженность по основному долгу и процентам ответчиком погашена, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст.811, ч.1 ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, неустойки за неуплату основного долга и процентов с 23.01.2024 до фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер установленной к взысканию задолженности по процентам составляет менее 10% от залоговой стоимости заложенного имущества – автомобиля, определенной сторонами в договоре, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования о расторжении кредитного договора при установленном факте нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов основаны на ст.450 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата займа, выданного физическому лицу по соответствующему договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в спорном кредитном договоре не имеется.

Представленные договоры цессии его сторонами не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, по их условиям к ООО «ПКО «НБК» перешли права первоначального кредитора по спорному кредитному договору, в том числе, право на взыскание задолженности по процентам и неустойке до фактического исполнения обязательства. Таким образом, ООО «ПКО «НБК» является надлежащим истцом.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 312 руб., соразмерно заявленным и нашедшим подтверждение в ходе судебного разбирательства требованиям, а также расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных юридических услуг (консультация, составление иска) составляют 5 000 руб. Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Снижение штрафных санкций основанием для взыскания расходов по госпошлине в меньшем размере не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гюлумяном ФИО6.

Взыскать с Гюлумяна ФИО7 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по кредитному договору № за период с 02.11.2022 по 22.01.2024 в размере 69 958,98 руб., из них: 59 958,98 руб. – проценты, 10000 руб. – неустойка за неуплату основного долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 312 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 83 270,98 руб.

В остальной части требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 15 сентября 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова