Гражданское дело №2-963/2025

УИД 75RS0008-01-2025-001359-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Ю. Чуевой,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд Забайкальского края с требованиями к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 301 200, 00 рублей, расходов по уплате экспертизы в размере 16000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 030 руб., расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, расходов по оплате доверенности 3300 руб.

В обоснование требований указав, что 19.04.2025 года в 21-50 в <адрес> водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, собственник ФИО3, под управлением ФИО3, <данные изъяты>.р. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил обгон впереди идущего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиль <данные изъяты> составляет 301200 руб. Ответчик добровольно возместить материальный ущерб отказался.

При подготовке к судебному разбирательству истец понес расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10030 рублей. 09.07.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость юридической помощи составила 50000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Для предоставления интересов в судебной инстанции была оформлена доверенность стоимостью 3300 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещался посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу регистрации, а также посредством телефонограммы.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 в 21 час 50 минут по адресу <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа размере 7500 рублей.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, и не оспорено стороной ответчика, что собственником транспортного средства Райсер-РС 200, государственный регистрационный знак отсутствует, на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2025 является ответчик ФИО3, <данные изъяты> г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по настоящему спору должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности – ответчика ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения в виде деформации заднего левого крыла, деформации задней левой фары, деформация заднего стекла (что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 19.04.2025 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертному заключению №153/25 от 22.07.2025, представленным ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, стоимость ущерба причинённого повреждением автомобилю <данные изъяты> с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 301 200 рублей.

Руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», исходя из того, что истец (потерпевший) имеет право на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в заявленном размере 301 200 рублей.

Ответчиком ФИО3 доказательств, опровергающих указанную сумму не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 16 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности -3 300 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 10 030 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

09.07.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязался провести подготовку для составления искового заявления в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба, составления искового заявления и передача его в суд, участие в судебных заседаниях в качестве представителя, составление ходатайств, заявлений, жалоб в рамках гражданского дела.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 50000 рублей.

Факт оплаты истцом суммы в размере 50 000 рублей подтверждается чеками от 09.07.2025 и 06.08.2025.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 10,11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги, законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд принимает во внимание, что на основании договора об оказании юридических услуг от 09.07.2025 представитель ФИО1 консультировал заказчика, подготовила претензию), подготовил и направил в суд исковое заявление, представлял интересы заказчика на основании доверенности в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 50000 рублей соразмерна проделанной работе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При определении стоимости ущерба ФИО2 были понесены расходы по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №№ от 03.07.2025, счетом на оплату №№ от 03.07.2025, чеком об операции от №, экспертным заключением.

Поскольку данные расходы по оценке автомобиля являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения с иском в суд, расходы по оценке автомобиля в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 была выдана нотариально оформленная доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ на представление ФИО1 его интересов по гражданскому делу по иску ФИО4 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 19.04.2025.

Таким образом, указанная доверенность содержит полномочия представителя ФИО1 на ведение конкретного гражданского дела в интересах ФИО4, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № материальный ущерб в размере 301 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10030 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности 3 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.С. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 г.