Дело № 2-369/2022
32RS0032-01-2022-000706-43
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО6 – ФИО7,
ответчика ФИО8,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО1 к ФИО8 об истребовании мотоблока из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО5, бывший муж ФИО14 - ФИО3 После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5, которая является единственной наследницей к имуществу умершего ФИО3
При жизни ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоблок Хопер, который был им приобретен в 2018 году в магазине «Югас» в <адрес>, в период брака совместно с ФИО1
Данный мотоблок находился по месту жительства ФИО3
Истцы утверждают, что ответчик ФИО8, после смерти ФИО3, самоуправно забрала мотоблок, и возвращать отказывается. Тем самым, своими действиями нарушает права наследника.
Документов на покупку мотоблока не сохранилось.
На направленную претензию ответа не последовало.
В связи с чем, истцы просили суд истребовать из незаконного владения ФИО8 мотоблок «Хопер», взыскать с ФИО2 в пользу истцов государственную пошлину в размере 1100 руб.: по 550 руб. в пользу каждого.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы представили уточненные исковые требования, согласно которым просили суд истребовать из незаконного владения ФИО2 мотоблок бензиновый Хопер 900 СМ, фрезы-культиваторы в количестве 2 штук, плуг П1-20/2 39046, телегу, взыскать с ФИО8 в пользу истцов государственную пошлину в размере 1100 руб.: по 550 руб. в пользу каждого.
В судебное заседание не явилась истец ФИО5, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила суд истребовать из незаконного владения ФИО8 в пользу истцов мотоблок Хопер 900 СМ, фрезы-культиваторы в количестве 2 штук, плуг, телегу.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 - поддержала уточненные требования.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, утверждая, что она законно удерживает спорную вещь, так как ФИО3 должен был ее сыну ФИО4 деньги, согласно расписке, в сумме 30000 рублей, а долговые обязательства передаются по наследству.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО15 поддержала доводы ответчика о непризнании иска, представив свою позицию в письменном виде.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1145 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Установлено, что ФИО3 является отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельств о рождении, сери II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № отДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному отделом ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, серия I-МР №, актовая запись №, брак между ФИО3 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО16.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по заявлению дочери ФИО5 Выданы свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства: <адрес>0; <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является брат ФИО3 – ФИО10
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Установлено, что ФИО3 принадлежал мотоблок бензиновый Хопер 900 СМ, габаритные размеры <данные изъяты> двигатель одноцилиндровый, мощностью 7 л.с., фрезы-культиваторы в количестве <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО11).
Согласно ст. 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться спорным имуществом.
Во исполнение определения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства принята обеспечительная мера - запретить ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, распоряжаться мотоблоком бензиновым «Хопер» 900 СМ, габаритные размеры 1300х550х1100 см, двигатель одноцилиндровый, мощностью 7 л.с.
Согласно имеющемуся исполнительному производству мотоблок находится по адресу: <адрес>.
Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 НК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
Ответчик ФИО2 утверждает, что ее сын ФИО4 является владельцем мотоблока, поскольку ФИО3 взял у ее сына - ФИО4 в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 30000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ФИО5 оставил мотоблок «Хопер» у нее в счет возврата долга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Долг им не возвращен. Наследник ФИО5, к которой неоднократно обращались за возвратом долга, до настоящее времени долг не возвратила.
Вместе с тем, ответчик ФИО2 не отрицала, что она удерживает мотоблок, и во временное владение она его никому не передавала, поэтому доводы стороны ответчика о ненадлежащем ответчике (надлежащим считают ФИО4) являются необоснованными.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.
В связи с незаконными действиями ФИО2, ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России «Унечский» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за самоуправство.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поясняла, что ФИО3 при жизни оставался должен ей деньги в размере 30000 рублей, а мотоблок марки «Хопер» она забрала в счет долга (материал проверки КУСП №). Также из показаний ФИО2 следует, что весной 2020 года ее племенник ФИО3 пригнал свой мотоблок красного цвета марки «Хопер» и попросил поставить его к ним в гараж. Периодически он брал и ставил его обратно к ним в гараж. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер, и данный мотоблок остался в гараже.
Ответчик в судебном заседании не отрицала, что у нее находится спорный мотоблок, а также 2 фрезы-культиваторы, принадлежащие ФИО3, о наличии плуга и телеги она отрицала. Кроме того, ответчик утверждала, что телега – самодельная. Письменными доказательствами подтверждается принадлежность мотоблока и плуга, доказательств принадлежности телеги не предоставлено. Как утверждала ответчик, телега – самодельная.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом не установлено наличие воли собственника на выбытие имущества из его владения иному лицу.
Таким образом, доказательств правомерности нахождения спорного движимого имущества во владении ответчика не представлено.
Разрешая спор, проанализировав все представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, факт нахождения мотоблока Хопер, фрез-культиваторов в количестве 2 штук, плуга, принадлежащих ФИО3, у ответчика ФИО8 суд считает установленным, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО8 обязанности о возврате мотоблока, 2-х фрез-культиваторов, плуга, законному владельцу. Уточненные требования в части истребования телеги из незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства принадлежности телеги умершему лицу.
Исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения предъявили ФИО5 и ФИО14
Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Поэтому, поскольку истец ФИО5 является полноправной наследницей имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3, следовательно, на ФИО2 необходимо возложить обязанность по передаче спорного имущества (мотоблока, 2-х фрез-культиваторов, плуга) истцу ФИО5, то есть того имущества, на которое она доказала свое право. Данные имущество необходимо передать в течение установленного судом разумного срока.
Истцом ФИО5 при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1100 рублей, размер которой соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи, с чем она подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5, поскольку из квитанции следует, что именно ФИО5 понесла данные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО13, ФИО1 удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО8 мотоблок бензиновый Хопер 900 СМ, габаритные размеры 1300х5550х1100 см., двигатель одноцилиндровый, мощностью 7 л.с.; фрезы-культиваторы в количестве 2 штук; плуг П1-20/2 39046.
Обязать ФИО17 передать ФИО13 мотоблок бензиновый Хопер 900 СМ, габаритные размеры 1300 х 5550 х 1100 см., двигатель одноцилиндровый, мощностью 7 л.с.; фрезы-культиваторы в количестве 2 штук; плуг П1-20/2 39046, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова