Судья Лисунов Н.В. Дело № 22-5070/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Заргарян Т.С.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционным преставлением государственного обвинителя Глухова В.А. и апелляционной жалобой адвоката Геворгизова С.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: .......... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; .......... Лабинским районным судом Краснодарского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от .......... отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору городского суда ............ Республики Татарстан от .......... и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбытием наказания в колонии – поселении, наказание не отбыто,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей постановлено исчислять один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения прокурора, осужденного и его адвоката, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ............ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов В.А. считает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание - добровольное возмещение имущественного ущерба. Также судом необоснованно признано наличие рецидива в действиях осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Геворгизов С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым. Считает, что приговор суда чрезмерно суров, так как судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит исследовать смягчающие наказание обстоятельства, приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы на меньший срок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства – признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания, обстоятельством, отягчающим наказание судом необоснованно учтен рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судимости, образующей рецидив, не имел.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом вопреки ч.3 ст. 60 УК РФ не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. При этом обвинительное заключение содержало указание на наличие данного смягчающего обстоятельства. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а так показаний осужденного следует, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 выплатил 15 000 рублей.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере дал оценку всем смягчающим вину обстоятельствам и не учел добровольное возмещение имущественного ущерба в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции при исчислении сроков наказания и зачете наказания в порядке ст. 72 УК РФ не указана дата, с которой необходимо зачитывать время содержания под стражей в срок лишения свободы, что суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить, указав дату заключения под стражу ФИО1 – 25 мая 2023 года.

Иных оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 01 года 08 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан