№ 2-2856/2022
64RS0043-01-2022-003604-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова
в составе председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,
с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО5, представителя третьего лица администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования «<адрес>», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «Концессии-водоснабжения – Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак №, а именно, совершен наезд на яму, залитую водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с досудебным исследованием стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 91 900 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 91 900 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 352, 80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КВС», администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>».
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб в размере 90 700 руб., остальные требования оставлены без изменений.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» (далее – администрация МО «<адрес>») возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Представитель администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» полагала требования к администрации МО «<адрес>» не подлежащими удовлетворению.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не предоставили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, около <адрес> совершила наезд на яму, залитую водой, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со справкой ДТП и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, залитая водой, размером: длиной 2,40 м, шириной 2, 70 м, глубиной 0,30 м.
По результатам досудебного исследования ООО «Экспертный центр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства округленно составляет 91 900 руб.
Администрация МО «<адрес>» по запросу суда сообщила, что по адресу: <адрес> располагается магазин «Лента», имеющий свою парковочную зону и подъездные дороги.
Комитет по управлению имуществом <адрес> в ответе от 05 августа 2022 года сообщил, что по указанному в обращении ориентиру (<адрес>) могут находиться следующие объекты коммунальной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны, переданные ООО «КВС» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ: «Внутриквартальный водопровод D=200 мм по 2 <адрес> от D=1000 мм по <адрес>» протяженностью 218 м; «Канализационный коллектор D-300мм по 2 <адрес> – <адрес>» протяженностью 336 м; «Канализационный коллектор <адрес> от границ земельного участка РЕАЛ-гипермаркет» по <адрес> до коллектора <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>», протяженностью 575 м.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра места ДТП установлено, что участок дорожного покрытия был отремонтирован. Основываясь на данных в материалах дела, а также на приложенный к материалам акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что по криволинейному очертанию на схеме и геометрическим параметрам, наиболее вероятно, что выявленный дефект дорожного покрытия является выбоиной, причиной ее образования является разрушение дорожного покрытия, причиной возникновения подобного рода разрушения являются физический износ дорожного покрытия вследствие длительных динамических нагрузок, а также некачественное выполнение работ по устройству дорожного полотна. Повреждения автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельства происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак <***>, составляет с округлением с учетом износа заменяемых деталей– 48 100 руб., без учета износа заменяемых деталей – 90 700 руб. Водитель не мог избежать ДТП путем маневра и им не были предприняты какие-либо меры для снижения опасности.
Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.Оценив представленные доказательства, установив причинение повреждений транспортному средству при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дорожного покрытия и наступившими последствиями в виде ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 90 700 руб.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, при взыскании ущерба возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.
В соответствии с п. 3.1.1 ФИО9 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО950597-93).
Согласно п. 5.2.4 ФИО950597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в сроки не более 12 суток.
Суд также учитывает, что вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, в частности, по своевременному ремонту дорожного полотна.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с муниципальным заданием на 2022 год МБУ «Дорстрой» осуществляет работы по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, а также круглогодичное содержание территорий, занимаемых зелеными насаждениями в соответствии с Перечнем объектов для производства работ в <адрес>.
В письменном отзыве на иск МБУ «Дорстрой» указывает, что все работы выполнены учреждением в установленные сроки, претензий от учредителя относительно качества работ не поступало.
Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «<адрес>», выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования «<адрес>».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрация МО «<адрес>» является надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком администрацией МО «<адрес>» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.
В удовлетворении требований истца к МБУ «Дорстрой» следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2963 руб., почтовые расходы в размере 352, 80 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом были понесены расходы по проведению досудебного исследования по определению размера причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб., о чем свидетельствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб.
Следовательно с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 8000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 352, 80 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в целях выполнения требований гражданского процессуального законодательства и направлением искового заявления в суд.
Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2963 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом уточненных исковых требований, расходы в размере 2921 руб. подлежат взысканию с надлежащего ответчика за счет средств казны муниципального образования «<адрес>»; денежные средства в размере 42 руб. следует возвратить истцу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт».
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать денежные средства, подлежащие выплате эксперту, согласно выставленному счету на оплату в размере 36 500 руб. с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны МО «<адрес>» в пользу ООО «РусЭксперт».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 700 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2921 руб., почтовые расходы в размере 352, 80 руб.
В удовлетворении требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» отказать.
Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 42 руб.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» стоимость производства экспертизы в размере 36 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Девятова