№ 2-667/2022
УИД56RS0024-01-2022-001055-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п.Новосергиевка Оренбургской области 04 октября 2022 г.
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,
с участием специалиста ФИО1,
при секретаре Поповой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. По соседству с ним, а именно с задней части двора, по <адрес> собственником земельного участка является ответчик, который на воротах передней части своего поместья установил видеокамеру, которая направлена на дом и двор истца. такое расположение камеры позволяет ответчику постоянно вести наблюдение за личной жизнью истца, из-за этой камеры истец и его супруга испытывают смущение из-за постоянного наблюдения за ними, они лишены возможности чувствовать себя свободно на принадлежащей им территории, испытывая чувство унижения из-за вмешательства в их частную жизнь. Просит обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видеонаблюдения.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения иска, поскольку камера видеонаблюдения установлена им не в целях наблюдения за истцом, а в связи с графиком работы по вахтам, когда длительное время его семья остается одна. Угол обзора видеокамеры охватывает только вход в ворота на территорию домовладения, не охватывая даже полностью принадлежащий ему забор.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, осуществив выезд со специалистом по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В главе 8 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите, согласно которым защите подлежат: неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения и выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Пунктом 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее Федеральный закон), предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. По соседству с ним, а именно с задней части двора, по <адрес> собственником земельного участка является ответчик, который на воротах передней части своего поместья установил видеокамеру.
Проверяя законность действий ответчика по установке камеры видеонаблюдения, суд, проанализировав содержание статьей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, устанавливающих запрет на вмешательство в частную жизнь граждан, положения гражданского законодательства (статьи 1, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящие неприкосновенность частной жизни к нематериальным благам, подлежащим судебной защите, пришел к выводу о том, что действия ответчика указанные правовые нормы не нарушают, поскольку угол обзора камеры составляет лишь место перед воротами его домовладения. Кроме того, с участием специалиста видеокамера ответчика была поднята максимально обзором, при этом в зону видимости попала часть забора истца, который фактически закрывает обзор окон, выходящих на улицу и сам двор истца. Более того, видеокамера имеет низкий фокус разрешения, при попытке приблизить обзор территории домовладения ФИО4 видеоизображение не позволяется сделать четкие снимки, более того, они практически не различимы.
Спорная видеокамера установлена на заборе, принадлежащем ответчику, при этом оснований для вывода о том, что единственной целью установки камер являлась слежка за истцом, в материалах дела, с учетом угла обзоров камер, не имеется. Направление угла камеры на домовладение истца полностью исключает обзор перед входом в домовладение ответчика и не соответствует целям обеспечения безопасности самого собственника и его семьи. доказательств хранения и использования ответчиком видеозаписи в целях сбора информации о частной жизни лиц, истцом не представлено. Отсутствие согласия самого ФИО4 на установку камеры не свидетельствует о том, что она установлена незаконно, поскольку угол ее обзора составляют места общего пользования, что опровергает доводы истца о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни.
Стороны являются смежными землепользователями, при том, что фиксация происходящего осуществляется только в границах принадлежащего ФИО3 земельного участка, что непосредственно установлено судом в режиме реального времени.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд исходит из того, что функционирование камер видеонаблюдения является реализацией ответчиком контроля за своим имуществом и земельным участком с целью фиксации противоправных действий в случае их осуществления, права истца на личную неприкосновенность частной жизни не нарушаются, поскольку видеообзор осуществляется в границах земельного участка ответчика и при установленных обстоятельствах приходит к выводу о том, что действиями ответчика по установлению системы видеонаблюдения не нарушаются неимущественные права истца. Стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком неприкосновенности частной жизни, а равно нарушениях иных неимущественных прав истца, а именно права на недопустимость обнародования и дальнейшего изображения истца.
Применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истца при установленных обстоятельствах по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа видеокамеры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2022
Председательствующий