Председательствующий: Фоминова Е.Н. Дело № 22-706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В.,

при секретаре Пилипенко Е.А., с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

адвоката Аллахвердиевой С.М. - представителя потерпевших Ф.А., И.А.

осужденной ФИО1,

адвоката Михайловой В.В. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционные жалобы осужденной С.А.СБ. и адвоката Соничева С.И. в ее защиту на приговор Печорского районного суда Псковской области от 21 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся *** года в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 90 часам обязательных работ, по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

На основании п.п. «а», «б» ч. 1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск потерпевшей И.А. удовлетворен частично - с осужденной ФИО1 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Приговором распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Михайловой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, адвоката Аллахвердиевой С.М. и прокурора Степанова А.Е. просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что:

- умышленно причинила Ф.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

- умышленно причинила И.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены *** года в период с *** на придомовой территории возле дома *** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признала, показала, что в период проживания с семьей по указанному адресу с соседями, занимающими вторую часть дома, периодически происходили конфликты, инициаторами которых всегда являлись последние. Вечером 7 декабря 2019 примерно в 18.00 часов в их половине дома со стороны двора было разбито два окна. Она сразу вызвала полицию, и вместе с матерью вышла на улицу за пределы двора ждать участкового. Увидела, что в их сторону идут находящиеся в состоянии опьянения Ф.А. с доской и И.А. с телефоном, о чем сообщила матери, стала снимать соседей на телефон. Возле калитки Ф.А. стал оскорблять С.М., нанес ей несколько ударов доской, попав по уху и руке, И.А. кидала в неё поленьями и попала ей по ноге. Затем Ф.А. бросил доску, взял горбыль и разбил еще половину одного окна в палисаднике перед домом, И.А. словами поддерживала его действия. Затем Ф.А. повалил ФИО2 на землю, сел на неё сверху и стал наносить удары кулаком по лицу. В это время И.А. схватила и стала таскать ее за волосы, чтобы освободиться, она (подсудимая) резко развела руки в стороны, И.А. отпустила её волосы и возможно ударилась своими руками о низкорасположенную перекладину. Далее она подбежала к матери, которую продолжал бить кулаками по лицу Ф.А., оттолкнула последнего, стала помогать матери подняться. В этот момент подбежала И.А. и ударила ее мать ногой в колено, мать опять упала, Ф.А. снова сел на неё сверху и продолжил бить кулаками по лицу, бил сильно, с замахом. Когда мать закричала: «Настя, помоги мне!», она второй раз столкнула Ф.А. с матери, помогла последней подняться. Когда мать поднялась, к ней (подсудимой) подбежала И.А., снова схватила её за волосы и сказала, что убьет её. Сумев освободиться, они с матерью убежали в дом, после чего она несколько раз звонила в полицию, также вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи матери. ФИО3 она не наносила, они ушли с их двора без телесных повреждений. Впоследствии приехал участковый ФИО4, в присутствии которого Ф.А. разбил еще одно окно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об отмене приговора и оправдании, поскольку предъявленное ей обвинение не доказано. Обвинение построено на показаниях потерпевших, являющихся мужем и женой, при этом их показаний являются противоречивыми. Из показаний Ф.А. следует, что он не видел, кто ему нанес удар по голове, и лишь предполагает, что это сделала она, т.е. осужденная, что не может быть принято как доказательство, поскольку показания потерпевшего основаны на предположениях. Сам Ф.А. отрицал, что наносил кому – либо удары, хотя на него был составлен протокол по ст. 6.11 КоАП РФ. Потерпевшая И.А. показала, что в окно увидела как она, то есть осужденная, нанесла ее мужу Ф.А. удар. Показания потерпевших являются противоречивыми, исходя из показаний ФИО5 она испытывала боль, но фельдшеру за помощью не обращалась, данные противоречия не устранены судом. Суд не установил у Ф.А. состояние опьянения, хотя в карте скорой помощи на это указано. Свидетель Х. дал в суде показания о том, откуда у Ф.А. могли образоваться травмы, но суд в приговоре указал, что Х. не смог пояснить откуда данные травмы. Согласно заключению эксперта Ф.А. мог получить травмы, упав с высоты собственного роста. Показания участкового уполномоченного Краснокутского о том, что он не видел у осужденной и ее матери телесных повреждений опровергаются показаниями фельдшера и медицинской сестры больницы. Оспаривает приведенные в приговоре показания собственника половины дома Л. об отсутствии конфликтов с потерпевшими, на самом деле она давала показания о постоянных конфликтах с ними, поданных жалобах на их действия. Судом были отклонены поданные ею замечания на протокол в части изложения показания свидетеля Г., так как она охарактеризовала суду потерпевших как скандальных личностей, данное обстоятельство, полагает осужденная, нарушает ее право на защиту. Видеозапись с сотового телефона она представляла еще в первом судебном заседании, на ней И.А. узнала своего мужа Ф.А., поэтому она может, вопреки выводам суда, быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. В приговоре суд указал, что Ф.А. и И.А. указали на полученные ими телесные повреждения фельдшеру, участковому уполномоченному и врачу, хотя И.А. и фельдшер дали показания о том, что никакой помощи И.А. на месте происшествия не оказывалось. Суд указал, что о направленности ее (осужденной) умысла свидетельствует ее поведение по отношению к потерпевшим. Однако потерпевшие не просили привлечь ее к ответственности. Сама она неприязни к ним не испытывает, при этом Ф.А. привлекался к административной ответственности за хулиганство и распитие спиртных напитков. Очевидцев конфликта не имеется, предмет которым по приговору были нанесены причинены телесные повреждения не установлен, в связи с чем выводы суда о предмете преступления являются предположением. По обстоятельствам вменяемого преступления она всегда давала последовательные показания, в том числе и в части совершения звонков в органы полиции, суд же необоснованно расценил их как противоречивые. Доводы о том что ее мать является заинтересованным лицом, являются несостоятельными, так как потерпевшие также являются мужем и женой и заинтересованы в исходе дела. Также оспаривает выводы суда о том, что И.А. могла видеть происходящие события находясь в доме. Вопреки выводам суда, они не могли во время конфликта укрыться в доме, кроме того, калитка трудно открывается, снимать на телефон она начала чтоб зафиксировать противоправные действия потерпевших. Вопреки выводам суда, действия потерпевших не совершались после конфликта, это опровергается ее показаниями и показаниями ее матери ФИО2 Несмотря на полученные потерпевшими телесные повреждения, в протоколе, составленном на Ф.А. по ст. 6.11 КоАП РФ указано, что он избивал ее мать С.М., при этом, если исходя из приведенные судом в приговоре выводов, неясно, как он мог совершать такие действия с полученными телесными повреждениями, а И.А. с переломами. Несмотря на ее доводы, суд намерен возложить обязанность по оплате труда защитника возложить на нее. Также не согласна с взысканной с нее компенсацией морального вреда, так как телесных повреждений И.А. она не причиняла.

Адвокат Соничев С.И. в апелляционной жалобе также просит об отмене приговора и оправдании ФИО1, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной, а также указывает следующее. В основу приговора судом положены показания только потерпевших и необоснованно отвергнуты показания дочери и матери С-ных, без учета неустраненных в судебном заседании противоречий касающихся нахождения потерпевших в состоянии опьянения и возможности И.А. увидеть нанесение предметом ударов ФИО6 по голове Ф.А.. Причиной конфликта явилось противоправное и аморальное поведение потерпевших, которые при встрече с Л. 7 декабря 2019 года высказали угрозы выбить в доме окна, если со стороны соседей будет шум, и эти угрозы были реализованы ими в тот же вечер. О данном инциденте ФИО1 сразу же сообщила в отдел полиции, что подтверждено соответствующим сообщением, напрямую в конфликт с потерпевшими дочь и мать С-ны не вступали. Впоследствии С-ны вышли на улицу, где на них набросились Ф.А. и И.А., причинив им телесные повреждения, что подтверждено выводами судебно – медицинских экспертиз, сведениями о привлечении Ф.А. к административной ответственности, видеозаписями которые суд отказался признать допустимыми доказательствами. Судом без внимания оставлен тот факт, что Ф.А. и И.А. в правоохранительные органы и в медицинское учреждение не обращались, заявления у них приняты и медицинская помощь оказана медицинскими работниками вызванными именно С-ными. В вину ФИО1 необоснованно вменено совершение ею преступлений с использованием предмета, используемого в качестве оружия, тогда как в ходе расследования данный предмет не установлен. Полагает, что суд неправильно оценил представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, что повлекло ошибочные выводы о доказанности вины ФИО1

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Овчинина О.В. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятое решение не совпадает с позицией осужденной и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Приведенные осужденной и защитником в заседании суда апелляционной инстанции доводы о несогласии с приговором уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно судом были отклонены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованные судом и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий, их совокупность достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденной ФИО1 оспаривается виновность в нанесении потерпевшим телесных повреждений при описанных в приговоре суда обстоятельствах, приводятся доводы о самозащите от действий потерпевших.

Вместе с тем, показаниям ФИО1 и ее матери свидетелю ФИО2 судом дна критическая оценка, как противоречащим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершенных преступлений.

Как установлено судом, между осужденной и ее матерью ФИО2 с одной стороны и потерпевшими с другой стороны в период проживания по соседству в доме разделенном на две половины сложились неприязненные отношения, о причинах которых допрошенные лица дают разноречивые показания.

Ссылка авторов жалоб на показания допрошенных по делу лиц в данной части и отрицательные характеристики осужденной, с которыми они не согласны, не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию ее действий.

Данные конфликтные отношения не опровергают и не ставят под сомнения показания потерпевших, в которых они уличают ФИО1, поскольку данные показания полны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Ф.А. следует, что в ходе общения с ФИО2 на улице возле соседской половины дома ФИО1 нанесла ему сзади каким то предметом удар по затылочной части головы, отчего он потерял сознание, других лиц кроме ФИО1 и ее матери С.М. рядом с ним не находилось. Очнувшись, обнаружил кровь на голове, помнит, что взятым на улице горбылем разбил два окна в соседской части дома.

Потерпевшая И.А. дала аналогичные показания, указав, что видела из окна дома, как ФИО1 нанесла ее мужу Ф.А. удар палкой по голове, прибежав к супругу на улицу, застала его окровавленным в бессознательном состоянии, при этом ФИО1 продолжала наносить удары, при этом она руками защищала себя и мужа, удары приходились ей по рукам, по голове и спине мужа. Затем она встала и, защищаясь, принялась наносить ФИО1 и ее матери удары рукой и ногами, куда приходились удары она не помнит, но предметы при этом не использовала, поленья не бросала. Также подтвердила, что придя в себя супруг разбил два окна в соседской половине дома.

Показания потерпевших подтверждаются заключениями судебно – медицинских экспертиз установивших тяжесть причиненных потерпевшим телесных повреждений, заключениями ситуационной медико – криминалистической экспертизы, протоколом следственного эксперимента, протоколами проверки показаний потерпевших на месте согласно выводам которых обнаруженные у потерпевших телесные повреждения могли образоваться при описанных ими в показаниям обстоятельствах.

Иных обстоятельств, кроме как от действий осужденной, при которых потерпевшие могли бы получить телесные повреждения, с учетом совокупности исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

О произошедшем потерпевшие незамедлительно сообщили как медицинским работникам, так и сотруднику полиции.

Доводы осужденной о том, что показания сотрудника полиции ФИО4 являются недопустимыми доказательствами являются необоснованными, поскольку такой запрет распространяется только на показания подозреваемых и обвиняемых, содержание которых сотрудник полиции не вправе в дальнейшем воспроизводить, так как законом для этого предусмотрена соответствующая процедура связанная с обеспечение права на защиту данных лиц.

Правового значения для установления вины осужденной, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт вызова на место происшествия сотрудников полиции и медицинских работников С.М. и ФИО1, не имеет.

Фактически же полноценную помощь медицинские работники вынуждены были оказывать именно потерпевшим, которые были доставлены в медицинское учреждение, а осужденная и ее мать С.М. явились в медицинское учреждение спустя несколько часов для фиксации телесных повреждений.

Также необоснованная ссылка в жалобах на возбужденное в отношении Ф.А. по ст. 6.11 КоАП РФ административное производство, поскольку выводов о его виновности имеющиеся в материалах делу процессуальные документы не содержат, и преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеют.

Судом, исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенных преступлений, сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее предметов, поскольку опасности потерпевшие для нее и ее матери, не представляли, сама ФИО1 в суде показала, что страха перед потерпевшими не испытывала.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны определены законом в ст. 37 УК РФ, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, судом установлено, что действия ФИО1 нанесшей со спины удар тупым твердым предметом удлиненной формы потерпевшему Ф.А. по голове, не представлявшему на тот момент какой – либо опасности, отчего тот упал, и последующие ее действия по нанесению ударов лежащему Ф.А. и И.А., пытавшейся защитить себя и супруга, произведены умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, а не с целью самообороны.

Таким образом, действия ФИО1 с учетом умышленного характера ее действий и использования в качестве оружия тупого твердого предмета удлиненной формы, отсутствия предусмотренных оснований для признания применения положений ст.37 УК РФ, а также наступивших последствий вреда здоровью потерпевшим, были правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Конкретизация и описание судом в описательно – мотивировочной части приговора указанного предмета в контексте ответа на заявленные доводы не вносит неясности в приговор суда, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий осужденной (стр.18 приговора).

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденной и защитника о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу, приняты за основу недопустимые доказательства, которые требовалось исключить, о неполноте судебного следствия.

Суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

В соответствии с заключением экспертов ФИО1 признан подлежащей уголовной ответственности, психических расстройств и иных болезненных состояний психики у нее не установлено.

За совершение двух умышленных преступлений ФИО1 судом было назначено справедливое наказание.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре.

Все известные суду на дату постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были учтены судом, в том числе, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учтено то, что она ранее не судима, преступления совершила впервые, на момент совершения преступлений являлась несовершеннолетней.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Размер наказания определен с учетом всей совокупности установленных судом и подлежащих учету в силу закона обстоятельств, которые приведены в обжалуемом приговоре, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, ее характеристик и других приведенных в приговоре судом обстоятельств судом назначено наказание, в том числе окончательное по совокупности преступлений в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями п.п. «а», «б» ч.1 ст. 78, ст. 94 УК РФ ФИО1 обоснованно освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск потерпевшей И.А. о взыскании в ее пользу с осужденной компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований ст.151, 1099 ГК РФ правильно, с приведением в приговоре мотивов и обоснования принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Судом установлено, что потерпевшая И.А. в результате противоправных действий осужденной понесла физические и нравственные страдания, в связи с чем взыскал в ее пользу с осужденной в качестве компенсации 100000 рублей. Размер определенной к взысканию компенсации не является чрезмерным и снижению не подлежит.

Возмещение процессуальных издержек по оплате труда адвоката Цунаева Б.А. в ходе предварительного следствия в размере 1680 рублей судом отнесено за счет средств федерального бюджета, иных решений о взыскании с осужденной процессуальных издержек приговор суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не содержит.

Руководствуясь ст.389.15, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: