КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.

при секретаре Крохалевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ча к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по <адрес>, МВД России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по <адрес>, мотивируя тем, что проходил службу в ОВД с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, специальное звание – майор полиции. Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № л/с он уволен со службы в ОВД с <дата> по п. 13 ч.3 ст. 82 федерального закона от <дата> №342-ФЗ (в связи с утратой доверия, в случаях, предусмотренных ст. 82.1 указанного закона). С копиями приказов УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № и от <дата> № л/с был ознакомлен <дата>, трудовую книжку получил <дата>. <дата> направил в адрес начальника УМВД России по ХМАО-Югре заявление об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 13 ч.3 ст. 82 федерального закона от <дата> №342-ФЗ. <дата> получил из УМВД России по ХМАО-Югре решение по служебному спору от <дата>, из которого следует, что факты, изложенные в его заявлении считают не подтвердившимися, проверка от <дата> проведена в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от <дата> №, изложенные факты в ней нашли свое подтверждение, приказы УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № и от <дата> № л/с – отмене не подлежат. Полагает данное решение от <дата> незаконным, и, учитывая положения ч.8 ст. 72 ФЗ №, срок обращения с иском в суд не пропущенным, поскольку иск может быть предъявлен в течение 10 дней со дня вручения копии соответствующего решения. Полагает действия ответчиков незаконными в силу следующего. Согласно решения, изложенного в докладе о результатах проверки от <дата> и приказу УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> №, он совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, которые выразились в оказании им содействия в беспрепятственном передвижении а/м Урал г/н №, принадлежащего ООО «Тех-Альянс» на территории обслуживания ОГИБДД МВД и непривлечении к административной ответственности и предоставлении неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год на себя в части неотражения а/м Лада 2122140 4*4, г/н №, приобретенного на основании договора купли-продажи № от <дата> согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дата>. Не согласен с данными выводами, поскольку <дата> он не давал никаких указаний подчиненным сотрудникам ОГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 о несоставлении административного материала в отношении остановленного ими транспортного средства ООО «Тех-Альянс»; материалы проверки не содержат доказательств составления или попытки составления инспекторами Свидетель №3 и Свидетель №4 административного материала по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ по факту остановки транспортного средства ООО «Тех-Альянс»; несоответствие реально перевозимого крупногабаритного груза грузу, указанному в товарно-транспортной накладной не образует состава административного правонарушения по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ; <дата> (суббота) являлся для него нерабочим днем, в связи с чем во время разговора со Свидетель №3 он находился в городе Нижневартовске, не находился на службе, не выполнял служебные обязанности; также он не допускал вменяемых ему нарушений закона «О противодействии коррупции»; проведенная в отношении него проверка проведена сотрудниками УРЛС УМВД поверхностно (не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка (коррупционного правонарушения), а также его вина; во время проведения проверки он с <дата> по <дата> был временно нетрудоспособен, а с <дата> по <дата> ему был установлен стационарный режим, хотя его отпускали домой на непродолжительные периоды времени; объяснение в рамках проверки от него не отбиралось, он от дачи объяснения не уклонялся, в период с <дата> по <дата> он был трудоспособен, однако на тот момент ответчик УМВД России по ХМАО-Югре уже принял решение о его увольнении со службы); при наложении на него взыскания, предусмотренного ст. 50.1 и 82.1 закона №342-ФЗ не были учтены требования ч. 3 ст. 51.1 закона – предшествующие результаты выполнения им своих служебных обязанностей, соблюдение им других ограничений и запретов, принятое решение в виде увольнения со службы не соответствует тяжести совершенного проступка; в нарушение ч. 7 ст. 51.1 ФЗ №342 ему не вручена копия акта о наложении на него взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, от получения которых он не отказывался и не уклонялся, а/м Лада 2122140 4*4, г/н № не был отражен им в справке о доходах, расходах, об имуществе за 2020 год по причине нахождения его на момент приобретения в неработоспособном состоянии. Полагает приказ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № л/с являющийся производным от доклада о результатах проверки от <дата> и приказа УМВД от <дата> №, также незаконным. За время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным, исполнительным, грамотным, добросовестным сотрудником, с <дата> по <дата> занимал руководящие должности в системе ОВД, награжден медалями МВД России «За отличие в службе 3 степени», «За доблесть в службе», юбилейной медалью, дважды почетной грамотой, имеет 15 благодарностей, 3 денежных премии. Незаконность увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 82 ФЗ №342 также выразилась в том, что ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не заключал с ним контракт по должности начальника ОГИБДД ОМВД; не ознакомил его с актом о наложении взыскания с указанием коррупционного правонарушения, предусмотренным ч. 7 ст. 51.1 ФЗ №342.

При рассмотрении дела, истец уточнил основание иска, привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России, указал, что УМВД России по ХМАО-Югре письмом от <дата> исх. № направило в ДГСК МВД России сведения о применении к нему взыскания в виде увольнения для включения в реестр лиц, уволенных из ОВД в связи с утратой доверия. <дата> в реестре лиц, уволенных из ОВД в связи с утратой доверия размещена запись под № с отражением информации о нем, как о лице, уволенном по чч.3 4 ст. 71 ФЗ №342 с <дата>. Полагает включение сведений о нем в данный реестр незаконным, ввиду незаконности его увольнения со службы, невыдачей ему акта о наложении взыскания с указанием коррупционного правонарушения. С учетом уточнения исковых требований, окончательно ко дню рассмотрения дела в суде, просил: 1) признать незаконным решение, изложенное в докладе о результатах проверки в отношении истца от <дата>, утвержденное начальником УМВД России по ХМАО-Югре <дата> о наложении на него взыскания в виде увольнения со службы в ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона № от <дата> (в связи с утратой доверия); 2) признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № «О наложении взыскания» о привлечении его к ответственности в виде увольнения со службы в ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона №342 от <дата> (в связи с утратой доверия); 3) признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № л/с «По личному составу» об увольнении его со службы в ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона №342 от <дата> (в связи с утратой доверия) с <дата>; 4) признать незаконным увольнение истца со службы в ОВД по п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона №342 от <дата> (в связи с утратой доверия) с <дата>; 5) изменить формулировку основания увольнения истца с п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона № от <дата> (в связи с утратой доверия) на увольнение по п.4 ч. 2 ст. 82 федерального закона №342 от <дата> (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на дату вынесения решения судом; 6) признать незаконным решение по служебному спору по заявлению истца, утвержденное врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре <дата>; 7) взыскать с ОМВД России по г. Мегиону в его пользу не полученное им за все время вынужденного прогула денежное довольствие с <дата> по день вынесения решения суда, единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания в размере 68 364 рублей, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2022 года в размере 8 545,50 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные в 2022 году отпуска в размере 193 979,56 рублей; 8) взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 9) отменить акт о применении к нему взыскания в виде увольнения со службы по п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона №342 от <дата> в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения; 10) обязать МВД России направить в Департамент государственной службы и кадров Правительства РФ в срок предусмотренный п. 2.2 приказа МВД России от <дата> № уведомление об исключении сведений о нем из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру – адвокат Мордвинов М.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, полагали, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Мегиону, МВД России ФИО2 в судебном заседании до перерыва с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков УМВД России по ХМАО-Югре, МВД России ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен, проверка в отношении него проведена объективно, основания для увольнения его за совершение коррупционного правонарушения, имелись.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозаписи, допросив свидетелей <данные изъяты>, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец проходил службу в ОВД с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> занимал должность начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Мегиону. Имеет специальное звание – майор полиции.

Согласно приказа начальника УМВД России по ХМАО-Югре № л/с «По личному составу» от <дата>, в соответствии с федеральным законом от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с истцом <дата> расторгнут (прекращен) контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч.3 ст. 82 ФЗ от <дата> № (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ №) с <дата> без выплаты единовременного пособия. Основанием для издания приказа послужил приказ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> № «О наложении взыскания». В соответствии с текстом данного приказа истец ознакомлен с ним в день его издания лично.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре № «О наложении взыскания» от <дата>, установлено, что в УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре из ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре поступила информация о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1, <дата>, действуя в интересах директора ООО «Тех-Альянс» Свидетель №1, дал указание подчиненным сотрудникам о несоставлении административного материала в отношении водителя остановленного транспортного средства ООО «Тех-Альянс», перевозящего крупногабаритный, тяжеловесный груз, не имея специального разрешения на такую перевозку. В соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 года №1065 в отношении ФИО1 проведена проверка с целью установления коррупционного правонарушения, которой установлено, что он не принял мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является, а также ненадлежаще исполнил требования к служебному поведению, выразившееся в неисполнении п. 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, чч.3 и 4 ст. 71 федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9, ч.1 ст. 12.5 федерального закона от <дата> №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно совершил при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе государственной власти, при оказании содействия в беспрепятственном передвижении транспортного средства Урал грз. №, принадлежащего ООО «Тех-Альянс» на территории обслуживания ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и непривлечении к административной ответственности, а также предоставлении неполных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год на себя, в части неотражения автомобиля Лада 2122140 4Х4, №, приобретенного на основании договора купли-продажи № от <дата> согласно акта приема-передачи транспортного средства от <дата>. Приказано за непринятие сотрудником ОВД мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а также ненадлежащее соблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в неисполнении п. 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, чч.3 и 4 ст. 71 федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9, ч.1 ст. 12.5 федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», наложить на ФИО1 взыскание – в соответствии с п. 13 ч.3 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ – в виде увольнения в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ; бухгалтерии ОМВД России по г. Мегиону ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивать. Согласно рукописной записи истца от <дата> на тексте приказа, с текстом приказа он ознакомлен, не согласен ввиду провокации уволенными сотрудниками ДПС Свидетель №3, Свидетель №4, а также оказанием давления на директора ООО «Тех-Альянс» Свидетель №1

До вынесения указанных приказов УМВД России по ХМАО-Югре проведена проверка на основании приказа № от <дата> по информации ОРЧ СБ УМВД России по округу о возможной противоправной деятельности истца, который злоупотребляя своими должностными полномочиями, оказывает общее покровительство генеральному директору ООО «Тех-Альянс» Свидетель №1, который в свою очередь предоставляет ему услуги имущественного характера на безвозмездной основе, доклад по результатам которой утвержден начальником УМВД России по ХМАО-Югре <дата>. Проверка назначена в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 21.09.2009 года №1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", ее проведение поручено должностным лицам группы по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, в течение 60 дней с момента подписания приказа, по результатам подготовить доклад.

Поводом для назначения служебной проверки явился рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, согласно которого им было доложено, что в ОРЧ СБ поступили сведения о возможной противоправной деятельности истца. Так, <дата>, ФИО1, действуя в интересах директора ООО «Тех-Альянс» Свидетель №1 дал указание подчиненным сотрудникам о несоставлении административного материала в отношении водителя транспортного средства ООО «Тех-Альянс» перевозящего крупногабаритный, тяжеловесный груз без наличия специального разрешения.

Уведомлением от <дата> истцу разъяснены его права в рамках проводимой проверки, он уведомлен о ее проведении и ему предложено представить объяснение в УРЛС УМВД России по округу в течение 2 дней после получения уведомления. С данным уведомлением истец ознакомлен <дата>.

<дата> истцу по домашнему адресу направлено уведомление, в котором предложено представить дополнительные объяснения по сформулированным вопросам. Приказом от <дата> начальника УМВД России по округу срок проведения проверки в отношении ФИО1 продлен на 30 дней до <дата>, о чем истец был поставлен в известность уведомлением, полученным им <дата>.

В соответствии с актом от <дата> сотрудники ОМВД России по г. Мегиону посещали по месту жительства истца для дачи объяснения в рамках служебной проверки, с ним была проведена беседа, по итогам которой отобрать объяснение не представилось возможным по состоянию здоровья сотрудника.

В соответствии с актом о не предоставлении письменного объяснения от <дата> составленного сотрудниками ИЛС УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, по состоянию на 12 часов <дата> майор полиции ФИО1 пояснение (объяснение) не представил, ходатайство о проведении с ним беседы не направил, правом, предоставленным п. 24 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 года №1065 не воспользовался. В журналах регистрации входящих документов, учета рапортов, в алфавитном журнале, журнале учета телеграмм (телефонограмм) указанное письменное объяснение не зарегистрировано.

Согласно акта от <дата> сотрудники ОМВД России по <адрес> и ИЛС УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, посещали по месту жительства истца для дачи объяснения в рамках служебной проверки, с ним была проведена беседа, в ходе которой он пояснил, что находится на амбулаторном лечении в ПНД г. Мегиона, в настоящее время принимает лекарственные препараты, отобрать объяснение не представилось возможным, по состоянию здоровья сотрудника.

Как установлено материалами дела ФИО1 с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (стационарный режим) был освобожден от исполнения обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Согласно информации предоставленной по запросу суда БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени святой преподобномученицы Елизаветы» ФИО1 в период с <дата> по <дата> действительно проходил стационарное лечение по 6 режиму, которое не подразумевает круглосуточное нахождение в учреждении.

Согласно доклада о результатах проверки в отношении истца, утвержденного начальником УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, было установлено совершение истцом действий, позволяющих уволить его в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ-342. Обстоятельства совершения действий: ФИО1 <дата> отдал распоряжение инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 о непривлечении водителя автотранспорта, принадлежащего ООО «Тех-Альянс», директором которого является Свидетель №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.12.1 КоАП РФ и о необходимости отпустить вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ООО «Тех-Альянс». Кроме того, выявлено не отражение ФИО1 в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год принадлежащего ему на основании договора купли-продажи № от <дата>, акту приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиля Лада 212140 4*4 грз. № Отягчающим обстоятельством расценено возбуждение <дата> уголовного дела в отношении ФИО1 № по ч.<данные изъяты>, а также отмечено наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> №.

<дата> истцу было направлено уведомление об окончании в отношении него проверки по результатам которой установлено непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, а также ненадлежащего соблюдения требований к служебному поведению, выразившемуся в неисполнении п. 12, 13, 14 ч.1 ст. 12, чч.3 и 4 ст. 71 федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 9, ч.1 ст. 12.5 федерального закона от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Также указано, что 21.02.2022 года начальник УМВД России по ХМАО-Югре принял решение применить меры юридической ответственности и наложить взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по п.1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ №342. Указанное уведомление истец получил <дата>, собственноручно указал на тексте уведомления, что он не согласен с результатами проверки, на момент ознакомления находится на больничном листе.

Поскольку истец к моменту увольнения замещал должность сотрудника органов внутренних дел, имел специальное звание – майор полиции, что не оспаривалось сторонами, следовательно, на данные отношения распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Согласно ст. 12 данного закона сотрудник органов внутренних дел, в том числе обязан: знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству РФ; представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.1 ч.1).

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции". Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В силу статьи 50.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец совершил поступки, вызывающие сомнения в объективности, беспристрастности сотрудника, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. К такому поступку следует отнести действия истца по оказанию содействия беспрепятственного передвижения транспортного средства Урал грз. №, принадлежащего ООО «Тех-Альянс» <дата>. Обстоятельства такого поступка установлены при проведении проверки сотрудниками УМВД России по ХМАО-Югре, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетели <данные изъяты> подтвердили, что в указанный в материалах день истец, будучи начальником ГИБДД ОМВД по <адрес> дал указание по телефону отпустить данное транспортное средство без оформления административного материала, хотя основания для привлечения к ответственности были.

Свидетель <данные изъяты> показал, что ему известно о том, что истец давал указания инспекторам ДТП ГИБДД не оформлять правонарушения, совершенные водителями транспортных средств ООО «Тех-Альянс».

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что ему известно со слов инспекторов Свидетель №4, Свидетель №3, что в апреле 2019 года им дал указание истец, будучи начальником ГИБДД, отпустить транспортное средство, перевозившее негабаритный груз без разрешения, без оформления административного материала и привлечения к административной ответственности.

Письменными доказательствами, подтверждающими неправомерные действия истца являются находящиеся в материалах проверки копии объяснений Свидетель №4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3

Также таковыми доказательствами является исследованные в судебном заседании видеозаписи разговора истца и свидетеля Свидетель №3, а также запечатленные обстоятельства событий <дата>.

Доводы представителя истца о том, что из представленных материалов не следует совершение вменяемых истцу нарушений, судом отклоняются, поскольку они противоречат совокупности исследованных фактов.

Указание о том, что у инспекторов ДПС не было измерительной рулетки при остановке автомобиля ООО «Тех-Альянс» и, следовательно, отсутствовала законная возможность составить административный материал по привлечению водителя к административной ответственности, является не имеющим правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку из-за неправомерных действий истца, зафиксированных материалами проверки, процедура оформления протокола об административном правонарушении не была осуществлена.

Доводы о том, что показания допрошенных свидетелей имеют ряд неточностей, в том числе и по отношению к ранее полученным от них письменным объяснениям, судом также отклоняются, ввиду того, что с момента рассматриваемых событий прошло более трех лет.

Показания свидетеля <данные изъяты> данные в судебном заседании оцениваются судом наравне с изложенными в материалах проверки его письменными объяснениями, в сравнении с которыми существенных, коренных различий не установлено, допрошенный свидетель <данные изъяты>. не указывал на неправдивость ранее данных им письменных объяснений.

Указание ФИО1 в иске и в судебном заседании, что <дата> он не находился при исполнении служебных обязанностей, опровергается его собственными пояснениями, что у него был ненормированный служебный день, за что он получал соответствующие выплаты, в том числе и в 2019 году, кроме того, дача неправомерного указания истцом в выходной для него день инспектору Свидетель №3, находящемуся при исполнении служебных обязанностей не освобождает истца от установленной законом ответственности.

Ссылки стороны истца о нарушении проведения порядка проверки, в части неистребования от истца объяснений, являются необоснованными, поскольку он был надлежащим образом уведомлен о проводимой в отношении него проверке<дата>, что подтверждается уведомлением от <дата>, следовательно, имел возможность представить сотрудникам проводящим проверку свои объяснения (на что также указано в п.24 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> N 1065).

Также суд полагает необходимым отметить, что истец имел реальную возможность представить соответствующие объяснения в период с <дата> по <дата>, когда у него закончился период временной нетрудоспособности. Довод стороны истца о том, что на тот момент уже было принято решение о его увольнении, по мнению суда, не обосновано допустимыми доказательствами, поскольку указание об этом в уведомлении от <дата>, подписанном начальником УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре, с которым ознакомился истец <дата>, не означало фактического издания приказов о наложении взыскания и увольнении истца на эту дату.

Указание истцом на истребование от него объяснения сотрудником ОРЧ СБ УМВД ФИО9 опровергается представленными копиями материалов проверки, в которых указанное объяснение отсутствует. Приобщенные в судебном заседании скриншоты переписки, не указывают на получение объяснений истца указанным лицом именно в рамках проводимой проверки.

Использование должностными лицами, проводившими проверку в отношении истца копии его объяснения, данного <дата> старшему следователю СК ФИО10, достоверность изложенных в нем фактов подтверждена истцом в судебном заседании, а равно как и объяснений иных лиц, полученных сотрудниками СК России в рамках возбужденного уголовного дела в отношении истца, не противоречит содержанию Указа Президента РФ от <дата> N 1065, а также положениям федерального закона №.

Несоответствие акта от <дата> содержанию приказа о назначении проверки в части указания уполномоченных лиц на ее проведение (в котором не указаны должностные лица ОМВД России по <адрес>) не опровергают выводов всей проверки, и не делают ее юридически ничтожной. Истцом не опровергнуты выводы проверки, которая установила основания для привлечения его к ответственности за вменяемое коррупционное правонарушение. Кроме того, актом сотрудников ИЛС УРЛС УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> установлено отсутствие объяснений истца в рамках проводимой проверки.

Также подлежит отклонению суждение истца о том, что ответчик в нарушение положений ч.7 ст. 51.1 ФЗ №342 не вручил ему копию акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, поскольку таким актом является приказ УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> №, с которым он был ознакомлен под роспись. Указание истца на несоответствие такого документа по наименованию «акт», «приказ», правового значения не имеет, так как вручение такого документа или ознакомление с ним преследует цель уведомить сотрудника о наложенном взыскании с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, для реализации им процедуры обжалования такого документа. Как установлено в судебном заседании истец реализовал свое право на обжалование такого акта, путем подачи искового заявления в суд.

Изложенные в судебном заседании пояснения истца о том, что контракт с ним по должности начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> не заключался, также он не был ознакомлен на момент <дата> с должностной инструкцией, в силу чего не знал об обязанности сообщать непосредственному руководителю о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, судом расцениваются как необоснованные, поскольку данные обязанности действуют независимо от их отражения в должностной инструкции или служебном контракте, так как предусмотрены законом. Истец, определяемый им самим и характеризуемый по месту службы как грамотный сотрудник, обязан был знать об установленных для него федеральным законодательством обязанностях.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд приходит к выводу о том, что ФИО1, не уведомив непосредственного руководителя (начальника) о поступившем ему предложении по организации беспрепятственного проезда автомобиля ООО «Тех-Альянс» <дата> (что подтверждается копией журнала регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов от <дата> ОМВД России по <адрес>), а также даче недопустимого и неправомерного указания подчиненным сотрудникам ДПС ГИБДД по несоставлению административного материала <дата>, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, в связи с чем, увольнение истца со службы по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 3 ст. 82 федерального закона № от <дата> (в связи с утратой доверия) (пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") является законным и обоснованным.

Самостоятельным основанием для увольнения истца является его поступок, выразившийся в неотражении в марте 2021 года в справке о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год сведений об имеющемся у него в собственности с <дата> автомобиля Лада 212140 грз. № (на основании договора купли-продажи № от <дата>, акта приема-передачи транспортного средства от <дата>). Указание истцом о том, что он не знал о необходимости указания в справке этого автомобиля, судом расценивается как необоснованное, поскольку истец являлся должностным лицом, замещающим должность правоохранительной службы – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеющим высшее юридическое образование. Ссылка истца на нахождение автомобиля в неисправном состоянии не подтверждается допустимыми доказательствами, более того, не является основанием для неуказания этого имущества в справке за 2020 год, равно как и отсутствие автомобиля на учете в ГИБДД.

Процедура увольнения истца ответчиком соблюдена. Оснований для удовлетворения исковых требований истца по данному основанию не имеется.

Ссылка ответчиков о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, судом отклоняется, поскольку истец в установленный законом десятидневный срок (ч.8 ст. 72 федерального закона №342 от <дата>) после принятия решения по служебному спору от <дата> (получено истцом <дата>) обратился с иском в суд <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, изложенных в пп. 1-5 уточненного искового заявления. Ссылка истца о том, что ответчики не учли его предшествующее отношение к службе, ряд заслуг и наград, судом отклоняется, поскольку наличие доказанных проступков, являющихся основанием к его увольнению, не предоставляют возможности избрания иной меры, кроме как увольнения со службы. Кроме того, в отношении истца <дата> было возбуждено уголовное дело № по признакам ч.1 <данные изъяты>, а также имелось неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом УМВД России по ХМАО-Югре от <дата> №.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования, изложенные в п. 6 просительной части уточненного искового заявления о признании незаконным решения по служебному спору по заявлению истца, утвержденного врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре <дата>, поскольку данное решение по заявлению истца от <дата> принято уполномоченным лицом, утверждено <дата> в соответствии с положениями ст. 72 ФЗ-342.

В условиях отказа в удовлетворении основных исковых требований, также не подлежат удовлетворению и производные исковые требования, изложенные в пунктах 7-10 просительной части уточненного искового заявления, в том числе и о компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Мегиону, МВД России о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ О.И. Крохалева

« ___ » _____________ 2022 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________О.И. Крохалева