Дело № 2-230/2023

Поступило в суд: 04.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004105-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

27 февраля 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор № владельца автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, сроком на один год. ФИО1 в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, страхователем внесен не был. 18.01.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением водителя В.И.. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО1. Потерпевший в ДТП - собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер Е738YT 70, обратился к своему страховщику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплатило выгодоприобретателю сумму страхового возмещения и выставило акцепт САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Альфа-Страхование» расходы, понесенные на страховое возмещение.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. (л.д.2-3).

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены письменные возражения на требования, в которых указано, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку 15.01.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, который действовал на момент ДТП (л.д.48-50). В дополнительных возражениях также указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, договор аренды транспортного средства, заключенный с ФИО1 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Обязанность по возмещению ущерба, в силу наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, должна возлагаться на арендатора, то есть на ФИО1 (л.д.128-129).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в том числе по адресу, подтвержденному сведениями адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д.43), судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения (л.д. 126-127). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, письменные возражения стороны ответчика ФИО2, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением водителя В.И.. Управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, не выполнил требование знака приоритета, в результате чего произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, под управлением водителя В.И., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.11-12), где ФИО1 собственноручно указал, что вину в ДТП признает.

Как указано истцом, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***>, заключен договор ОСАГО ХХХ 0120052579, страховщиком по которому является САО «РЕСО-Гарантия», срок действия страхования с 06.05.2020 года по 05.05.2021 года, что подтверждается страховым полисом (л.д.9).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В связи с наступившим страховым случаем, собственник автомобиля MITSUBISHI LANCER, регистрационный номер №, В.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д.10). На основании экспертного заключения №№ от 25.02.2021 года (л.д.15-20), определен размер причиненного в результате ДТП ущерба на сумму103 600 руб.. 11.05.2021 года составлен счет на оплату ремонта автомобиля на сумму 100 000 руб. (л.д.13-14). 20.05.2021 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае (л.д.21), на основании которого АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 605909 от 21.05.2021 года (л.д.22). САО «РЕСО-Гарантия» возместило понесенные расходы АО «АльфаСтрахование» исполнив выставленный акцепт в размере 100 000 руб., на основании расчета по единой методике с учетом износа, что подтверждается скриншотом из информационной системы САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 23).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, потому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер № заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по договору является САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства, в течение срока действия договора с 06.05.2020 по 05.05.2021 года, в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 таким лицом не указан (л.д.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, право регрессного требования у страховщика возникает к лицу, причинившему вред, коим в настоящем случае является ФИО1.

Между тем, стороной истца заявлено солидарное требование к ФИО1, как к лицу, причинившему вред и к ФИО2, как к собственнику источника повышенной опасности.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к данному делу, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, является ФИО2.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с арендой легковых автомобилей (л.д.130-135).

15.01.2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1(арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.51-53), по условиям которого арендатору передано во временное пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, с 11-35 час. 15.01.2021 года по 15-00 час. 24.01.2021 года. В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ. Пунктом 2.6 договора стороны установили, что арендатор с момента приема автомобиля, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО становится владельцем транспортного средства и на него возлагается обязанность до начала эксплуатации автомобиля по заключению договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер, не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанное соблюдено и определено сторонами указанного выше договора аренды.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 владел автомобилем HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, по договору аренды транспортного средства без экипажа, который должен нести ответственность за причиненный ущерб. ФИО2 в данных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4), которая подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб., всего взыскать 103 200 рублей, в удовлетворении требований к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова