Решение по делу № 2А-690/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» <ФИО>, выразившегося в непредоставлении ответа о результате рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» <ФИО>, о возложении обязанности на начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» <ФИО> предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению о предоставлении сведений – Обществу, поданному 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» <ФИО>.

Дело (УИД) 69RS0026-01-2023-001402-80

Производство № 2а-690/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т.,

при секретаре Смирновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к оперуполномоченному Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» ФИО3, начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» ФИО4, Межмуниципальному отделу МВД России «Ржевский» и УМВД России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» ФИО4, выразившегося в непредоставлении ответа о результате рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО5, о возложении обязанности на начальника Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» ФИО4 предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению о предоставлении сведений – Обществу, поданному 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ООО «Призма») обратилось в суд с административным иском к начальнику Межмуниципального отдела МВД России «Ржевский» (далее – МО МВД России «Ржевский») ФИО4 и МО МВД России «Ржевский» о признании незаконным бездействия начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4, выразившегося в непредоставлении ответа о результате рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Призма» ФИО5, о возложении обязанности на начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению о предоставлении сведений – Обществу, поданному 27 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Призма» ФИО5

Требования административного истца, со ссылками на положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 125, ст. 126, ст. 218, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разд. 8 и 9, п. 91 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1006-О, мотивированы тем, что 27 апреля 2023 г. в МО МВД России «Ржевский» административным истцом в лице генерального директора ФИО5 направлено письмо посредством почтовой связи, в которое вложено заявление о предоставлении надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении или иного процессуального документа, содержащего сведения о результатах проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 16 февраля 2023 г. и заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 16 февраля 2023 г. по факту хищения 14 февраля 2023 г. с территории посёлка «Удачное» д. Появилово Ржевского муниципального округа Тверской области снегоболотохода, марки «CAN-AM MAVERIK XDS DPS 1000 REFI (Mexico)», 2015 г.в. Данное заявление получено адресатом 02 мая 2023 г. Указанное средство принадлежит Обществу и находится на его балансе, что подтверждается: паспортом самоходной машины и других видов техники № от 06 ноября 2018 г. и договором аренды с правом выкупа № от 23 августа 2017 г. По мнению заявителя, должностное лицо обязано было в соответствии с действующим законодательством, а также по вышеуказанному заявлению предоставить в адрес Общества процессуальные документы или сведения, содержащие результат процессуальной проверки по указанным заявлениям о сообщении преступления, поскольку окончательное решение в рамках процессуальной проверки затрагивает законные права и интересы Общества. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения заявления от 27 апреля 2023 г. Общество в установленном законом порядке уведомлено не было.

Определением судьи от 06 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Тверской области.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме, от 19 июня 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён оперуполномоченный МО МВД России «Ржевский» ФИО3

Административный истец ООО «Призма», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило.

Административный ответчик оперуполномоченный МО МВД России «Ржевский» ФИО3, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Ржевский» ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик МО МВД России «Ржевский», надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставил. Ранее в адрес суда от представителя МО МВД России «Ржевский» поступили мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Административный ответчик УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений или ходатайств в адрес суда не предоставило. Ранее в адрес суда от представителя УМВД России по Тверской области поступили мотивированные возражения относительно заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 92 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Призма» просит признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4, выразившееся в непредоставлении ответа о результате рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Призма» ФИО5

Принимая во внимание положения ч. 1 и ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что направив в адрес суда настоящий административный иск посредством электронной связи 06 июня 2023 г., административный истец требование закона о сроках обращения в суд с настоящим заявлением не нарушил.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ), ст. 9 которого установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1); даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Закона (п. 4 ч. 1).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ Министром внутренних дел Российской Федерации приказом от 12 сентября 2013 г. № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 66 раздела VI Инструкции, зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений являются, в частности, письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приёме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. п. 113.1 Инструкции).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Призма» ФИО5 в адрес МО МВД России «Ржевский» посредством почтовой связи направлено заявление о предоставлении надлежаще заверенной копии постановления об отказе в возбуждении или иного процессуального документа, содержащего сведения о результатах проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированному в КУСП № от 16 февраля 2023 г. и заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 16 февраля 2023 г. по факту хищения 14 февраля 2023 г. с территории посёлка «Удачное» д. Появилово Ржевского муниципального округа Тверской области снегоболотохода, марки «CAN-AM MAVERIK XDS DPS 1000 REFI (Mexico)», 2015 г.в. Приложения к данному заявлению отсутствовали, что подтверждается сообщением начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 № 31/8215 от 03 июля 2023 г.

Согласно информационной карточки обращения указанное заявление ООО «Призма» зарегистрировано в ГДиР МО МВД России «Ржевский» 05 мая 2023 г. под №.

Применительно к положениям п. 91 Инструкции течение срока рассмотрения заявления Общества следует исчислять с 05 мая 2023 г., датой окончания процессуального срока является 02 июня 2023 г.

Ответом начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 на имя ФИО5, изложенном в письме от 31 мая 2023 г. № 3/237712169736, административному истцу было сообщено о рассмотрении его заявления, в котором указано, что по заявлению гражданки ФИО2 и ФИО проведена проверка, по результатам которой 20 марта 2023 г. было вынесено постановление о направлении материала проверки по территориальной подследственности в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Данный ответ был направлен в адрес административного истца 02 июня 2023 г. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений МО МВД России «Ржевский».

Принимая во внимание положения п. 91 Инструкции, суд полагает, что начальником МО МВД России «Ржевский» ФИО4 ответ на заявление ООО «Призма» дан в срок, установленный Законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

20 марта 2023 г. материал КУСП № от 16 февраля 2023 г. направлен по территориальной подследственности в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Ржевский».

Таким образом, как на дату вынесения ответа на заявление ООО «Призма» (31 мая 2023 г.), так и на дату поступления данного заявления в МО МВД России «Ржевский» (05 мая 2023 г.), материал КУСП № от 16 февраля 2023 г., сведения по которому просил предоставить административный истец, в указанном территориальном органе внутренних дел отсутствовал.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что направляя заявление в адрес МО МВД России «Ржевский», ООО «Призма» ссылается на принадлежность ему транспортного средства – снегоболотохода на основании правоустанавливающих документов.

Между тем, такие документы к заявлению Обществом приложены не были, в распоряжении у МО МВД России «Ржевский» их также не имелось ввиду отсутствия в производстве материала КУСП № от 16 февраля 2023 г.

Соответственно административным истцом на момент обращения с заявлением не подтверждены его права на спорное транспортное средство.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении спора судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд исходит из того, что заявление административного истца от 27 апреля 2023 г. было в установленный срок зарегистрировано и разрешено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, о чём истцу был дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении. Имеющийся в материалах дела ответ, подписанный начальником МО МВД России «Ржевский» ФИО4, содержит информацию по всем поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника МО МВД России «Ржевский» ФИО4 отсутствуют, равно как, и не имеется оснований для возложения на него обязанности предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению о предоставлении сведений – Обществу, поданному 27 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Призма» ФИО5, поскольку данные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия), в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Призма» к оперуполномоченному Межмуниципального отдела МО МВД России «Ржевский» ФИО3, начальнику Межмуниципального отдела МО МВД России «Ржевский» ФИО4, Межмуниципальному отделу МО МВД России «Ржевский» и УМВД России по Тверской области о признании незаконным бездействия начальника Межмуниципального отдела МО МВД России «Ржевский» ФИО4, выразившегося в непредоставлении ответа о результате рассмотрения заявления о предоставлении сведений, поданного 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО5, о возложении обязанности на начальника Межмуниципального отдела МО МВД России «Ржевский» ФИО4 предоставить решение (постановление) или иные сведения, содержащие ответ по заявлению о предоставлении сведений – Обществу, поданному 27 апреля 2023 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Призма» ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2023 г.