Дело №2-3786/2022
50RS0005-01-2021-006075-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8, с учётом уточнения требований, просит о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей; ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако, данное требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО10 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке, установлении начальной продажной цены в соответствии с заключением эксперта в размере <данные изъяты>
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей.
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору потребительского кредита выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-213), который ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в суд доказательствами.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.
Истцом заявлена к взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, данные суммы ответчиком не оспорены.
С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>.
В части заявленного требования о взыскании неустойки на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойки на просроченную ссуду <данные изъяты>, комиссии за ведение счёта 99 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.
Суд, оценив представленные доказательства, находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка на остаток основного долга в размере 58627 рублей 82 копейки, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки на остаток основного долга, и определяет её как составляющую <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку на остаток основного долга <данные изъяты>, неустойку на просроченную ссуду <данные изъяты>, комиссию за ведение счёта <данные изъяты>.
С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки на остаток основного долга надлежит отказать.
В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта ООО ЦНО «ОМЕГА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО ЦНО «ОМЕГА» ФИО4, обладающей необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
С учётом изложенного, при определении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из данной цены по заключению ООО ЦНО «ОМЕГА» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки KIA Rio, цвет черный, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 810000 рублей.
В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12631 рубль, тогда как 1120 рублей 36 копеек подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Иск ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 (<данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>.
Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв