Дело НОМЕР (НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая, что Постановлением о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от ДД.ММ.ГГГГ судья <данные изъяты> ФИО3 по делу НОМЕР постановила прекратить уголовное преследование в отношении истца по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ тем же постановлением за истцом признано право на реабилитацию, истцу разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Определению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении истца уголовного преследования по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления предшествовало долгий период предварительного расследования и судебного разбирательства. Уголовное преследование в отношении истца было начато с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. С этого момента истец находился в изоляции от общества по ДД.ММ.ГГГГ Затем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Причиной заключения истца под стражу и содержания в изоляции от общества послужило необоснованное обвинение истца в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ. отнесенного к категории особо тяжких преступлений. С самого начала уголовного преследования истец заявлял, что данного преступления не совершал, понимая, что по обвинению в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ истец не должен быть изолирован от общества. В связи с необоснованным обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого истец не совершал, он очень сильно переживал, постоянно ощущал беспокойство, испытывал панику, неудобства от нахождения в изоляции от общества, бессилие, обреченность, постоянное нервное напряжение, связанное с попытками доказать свою невиновность. Долгое время истцу инкриминировали действия другого лица, и только спустя более 6 месяцев он был задержан, обвинение истца изменили, исключив его действия, но не сам состав преступления. По уголовному делу с истцом проводили следственные и процессуальные действия в условиях следственного изолятора (СИЗО), где истец находился в общей сложности год и семь месяцев, а затем еще около года и пяти месяцев на домашнем аресте. На момент окончания предварительного следствия уголовное дело составляло 16 томов в отношении 7-ми обвиняемых. После длительного предварительного следствия уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в <данные изъяты> и там долгое время рассматривалось по существу с начала 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении почти двух лет, судебных заседаний было более 70-ти. Пока истец находился под стражей, истца этапировали в суд спецтранспортом под конвоем. После возврата дела на новое рассмотрение, оно еще более года рассматривалось Сергачским районным судом Нижегородской области. Все это время истец сильно переживал из-за необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что лишало истца сна и нормальной жизнедеятельности. Объем и сложность уголовного дела, длительность предварительного следствия, судебного разбирательства, примененных к истцу мер пресечения, характер и тяжесть обвинения, основания прекращения уголовного преследования подтверждаются материалами уголовного дела НОМЕР, которое хранится в <данные изъяты>. Уголовное преследование, которое осуществлялось правоохранительными органами в отношении истца вплоть до установления судом отсутствия в действиях истца состава особо тяжкого преступления, причинило истцу тяжелейшие нравственные страдания, непрерывный и долгий стресс, от их последствий истец не может избавиться по сей день, так как не может морально и психологически восстановиться и преодолеть перенесенные переживания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого истец необоснованно обвинялся, основания прекращения уголовного преследования, длительности разбирательства по уголовному дела, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования, требований разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред считает необходимым компенсировать в денежном выражении из казны Российской Федерации, в размере 3000000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным утоловным преследованием, денежные средства в сумме 3000000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумму 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено МВД РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца- адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Нижегородской области- ФИО5 и представитель третьего лица СУ СК России по Нижегородской области- ФИО6 в судебном заседании указали, что исковые требования подлежат частичному удовлетоврению.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Пильнинский» было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Пильнинский» было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Пильнинский» было возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО МО МВД России «Пильнинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «б», ч.3 ст.163, ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пречечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Вадским районным судом Нижегородской области на 02 месяца 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Вадским районным судом Нижегородской области на 02 месяца 06 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Вадским районным судом Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен Пильнинским районным судом Нижегордской области по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пильнинского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сергачского районого суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответстви с ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный ст.ст.135, 136, 138 УПК РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 3 года лишения свооды. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления потем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание на срок 4 года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец подвергалась незаконному уголовному преследованию по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гоа.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Поскольку постановлением о прекращении уголовного преследования за истцом признано право на реабилитацию, то истец имеет право на возмещение морального вреда.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а в далнейшем находился под домашним арестом с 16.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в связи с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ, в совершении которым он был признан виновным, что учитывается судом как частичная реабилитация ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изложенные в обвинительном приговоре, процессуальные действия должностных лиц и ФИО1 в статусе подозреваемой в ходе предварительного следствия, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с уголовным преследованием за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, которые выразились в переживаниях за свою дальнейшую судьбу, объем и тяжесть обвинения (особо тяжкое преступление), предъявленного ФИО1, длительности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, период нахождения ФИО1 под стражей, в том числе причины послужившие избранию такой меры пресечения, ее продлению, изменению на домашний арест, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, обвинительный приговор, по которому назначено наказание, связанное с лишением свободы условно, с учетом обеспечения баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что является соразмерным степени нравственных страданий истца, обусловленных незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда в данном случае за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерства финансов Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований к МВД РФ и в остальной части исковых требований следует отказать, как заявленные необоснованно.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства РФ по Нижегородской области, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД РФ, а также в осталоной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года