Решение по делу № 2-3177/2023 от 14.12.2023

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ИП ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 149979,33 руб. – сумма основного долга, 104305,41 руб. суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 140000,0 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149979,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; Неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149979,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» предоставило ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150000,0 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по договору нарушены: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились должником платежи, то образовалась задолженность.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору ООО «<данные изъяты>» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия: приобретению у ООО «<данные изъяты>» прав требований дебиторской задолженности с физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступ прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требований состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, в иске просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный им с банком договор пролонгации не подлежал, и еще в ноябре 2014г. банк в своем уведомлении расторг с ним договор, в суд банк не обращался. Так же заявил о применении срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банком предоставлена ответчику кредитная карта с лимитом задолженности 150000,0 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Как указано истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились должником платежи, в связи с чем образовалась задолженность. Данное подтверждено ответчиком и представленными выписками по счету.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем начислены проценты, неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с указанным иском, рассматривая данное ходатайство суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.(часть 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.(часть 3).

Как указано выше, условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 1 Договора срок возврата Кредита (лимит задолженности) был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что следует и из представленного графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Следовательно срок возврата кредита и действия договора исходя из его условий определен до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком об изменении сроков возврата кредита по указанному кредитному договору сторонами не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а потому течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано истцом платежи ответчиком не вносились ДД.ММ.ГГГГ., из иска ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> суд <адрес> следует, что платежи ответчиком не вносились с ДД.ММ.ГГГГ., что так же следует из представленных выписок по счету, и подтверждается ответчиком в возражениях и в судебном заседании.

Учитывая, что срок действия выданного ответчику кредита определен – ДД.ММ.ГГГГ. и кредит на данную дату ответчиком был не погашен, то течение срока исковой давности, началось с ДД.ММ.ГГГГ., с даты просрочки платежа.

Сведений о внесении платежей после указанной даты в представленных сторонами документах не имеется.

Между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заклю договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки п требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был переименован в ООО «<данные изъяты>» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер/действий ПАО «<данные изъяты>», а затем правопреемниками и истцом о взыскании задолженности с ответчика в пределах срока давности до ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ответу <адрес> районного суда <адрес> на запрос ФИО3 исковое заявление о взыскании задолженности по данному договору в суд не поступало.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что до обращения с данным иском к ответчику истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. возвращено заявление ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии заявления ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3.

Из указанного следует, что обращение истца к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору с ПАО «<данные изъяты> « от ДД.ММ.ГГГГ. истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу требований пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, залог и поручительство.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек также истек.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 149979,33 руб. – сумма основного долга, 104305,41 руб. суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 140000,0 руб. – неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 149979,33 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149979,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московсий областной суд в течении месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :