Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022 г.
Дело № 2-3866/2022
УИД 66RS0007-01-2022-003863-68
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 02 августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предъявила иск к ФИО3, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37369,87 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и истцом был заключен договор займа, заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежные средства в размере 1000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ По окончанию договора займа Ответчик гарантировал передачу в собственность Истца следующего автомобиля (далее по тексту - ТС): Государственный регистрационный знак: № VIN: №, Модель: KIA BD (CERATO, FORTE), Тип ТС: Легковой седан, Год выпуска: 2018, Шасси (рама): № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (коляска): №, Цвет: БЕЛЫЙ, Паспорт ТС: серия №.
Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, как и Ответчиком не был передан в собственность Истца ТС.
В соответствии с абз, 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор Займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.
На момент подачи иска решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан несостоятельным (банкротом). В отношении истца введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Арбитражного суда Свердловской области утвердил финансовым управляющим ФИО2 ИНН № рег. №, Член Ассоциации арбитражных управляющих «арсенал».
ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в претензионном порядке, которая ответчиком осталась без удовлетворения.
На основании изложенного истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «ТПП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 получил от истца ФИО1 (ранее ФИО5) Ю.М. денежную сумму в размере 1000000 руб. (л.д. 27).
Ответчик принял на себя обязательства за данную сумму денежных средств передать в собственность истицы по окончании срока договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки КИА Церато, форте, 2018г.в., гос номер № идентификационный номер VIN: №.
Данное обязательство ответчик гарантировал исполнить до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истица с целью передачи ответчику денежных средств в размере 1000000 руб. заключила кредитный договор с АО «Газэнергобанк» от 11916853257 от ДД.ММ.ГГГГ., на предоставление кредита в сумме 1000000 руб.
Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения истицей денежных средств со счета в Банке в сумме 1000000 руб.(л.д. 31).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ответчик ФИО3 получил от истицы денежные средства в сумме 1000000 руб.
Согласно карточке учета ТС, предоставленной органами ГИБДД, автомобиль марки КИА Церато, форте, 2018г.в., гос. номер № идентификационный номер VIN: №, находится в собственности юридического лица ООО «ТТП» (<адрес>), зарегистрирован за данным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из ответа на судебный запрос, предоставленный УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., изначально указанный автомобиль приобретен в собственность АО «ВТБ Лизинг» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ООО «Уникум Тагил» за 1320230.00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ Лизинг» и ООО «ТТП» заключён договор лизинга, по условиям п.2.1. которого в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность и на условиях предусмотренных договором купли-продажи имущество, указанное в п. 3 настоящего договора у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и возместить лизингодателю в форме выплаты лизинговых платежей расходы, понесенные в связи с приобретением автомобиля лизинга.
Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 мес. с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее календарное число месяца последнего лизингового платежа согласно Графику по договору (п. 4.1), т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на претензию истицы ФИО1 от ООО «ТТП» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ИП ФИО3 не имеет отношения к предприятию ООО «ТТП», никаких устных или письменных поручений данному лицу на сдачу, продажу, заключение договора аренды ТС от имени ООО «ТТП» ему не выдавалось (л.д. 38)
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком ФИО3 обязательства по передаче автомобиля в собственность истице не были выполнены и не могли быть выполнены в принципе, ввиду того, что право собственности на спорный автомобиль КИА Церато было оформлено на другое лицо- изначально АО «ВТБ Лизинг», а затем ООО «ТПП».
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1000000 руб. подлежат удовлетворению как неосновательное обогащение, а не как денежные средства, взятые по договору займа, поскольку стороны в заемных отношениях не состояли.
При таком положении суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче истице автомобиля в собственность, равно как и возврата истцу 1000000 руб., полученных в качестве оплаты за Транспортное средство, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1000000 руб.
Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик на момент выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ. уже знал о том, что он не является собственником автомобиля, и он не сможет его передать в собственность истицы на законных основаниях, то проценты за пользование чужими денежными средства следовало начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, которую как просит истец).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 37369,87 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО3 в дохолд местного бюджета госпошлину в сумме 13396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, -удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37369,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13386 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Коршунова