77RS0003-02-2022-010625-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 15 марта 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/23 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Ковель фио о взыскании задолженности по процентам, пени,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма, ссылаясь на то, что 14 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику, на условиях срочности, платности и возвратности, был представлен денежный займ в размере 2.000.000 рублей, сроком возврата 108 месяцев, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами в размере 15,5% годовых. В период пользования ответчиком заемными денежными средствами, последний неоднократно нарушал условия кредитного договора, в части своевременной выплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом. Решением суда от 17.10.2020 года, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 года в сумме 1.629.663 рубля сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 7.796.800 рублей.
Поскольку кредитный договор между заемщиками и заимодавцем не был расторгнут, в связи с чем у ответчика на 26.06.2022 года сумма задолженности составила: по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.
Выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2012 года между ООО «Номос-Банк», в последствии ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1, на условиях срочности, платности и возвратности, был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежный займ в размере 2.000.000 рублей, сроком возврата 108 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,50 % годовых.
Решением Бутырского районного суда адрес от 17.10.2020 года, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 августа 2012 года в сумме 1.629.663 рубля сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 7.796.800 рублей.
В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В нарушение своих обязательств по кредитному договору, ответчик обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по договору займа и проценты за пользование денежными средствами систематически не вносил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены проценты.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как предусмотрено пунктом 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как усматривается из материалов дела, заявленная Банком к взысканию сумма задолженности по процентам за просроченный кредит, по своей природе не является неустойкой за неисполнение обязательств.
Денежные средства в размере сумма являются прямыми убытками банка, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов не имеется.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени (неустойки) по просроченной задолженности в размере сумма, пени (неустойки) по просроченной задолженности по процентам в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, не состоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения решения в добровольном порядке в части уплаты задолженности по кредитному договору.
Доводы ответчика о том, что действие кредитного договора было прекращено при вынесении решения от 17.10.2020 года, судом отклоняются, поскольку решением суда кредитный договор не был расторгнут, начисление истцом процентов по договору и штрафных неустоек соответствует положениям действующего законодательства.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК РФ в его системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.
Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки, согласно представленному истцу расчету, который произведен с учетом определения суда об отсрочке исполнения решения суда, правильность расчета ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Ковель фио – удовлетворить частично.
Взыскать с Ковель фио, паспортные данные, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» ИНН <***> задолженность по процентам на просроченный долг в размере сумма, пени по просроченной задолженности сумма, пени по задолженности по процентам сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 16.03.2023