УИД 34RS0016-01-2023-000114-14 административное дело № 2а-145/2023

судья Леванин А.В. дело № 33а-7999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к Управлению Росреестра по Волгоградской области об оспаривании действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и понуждении к восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1, ФИО2,

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г., которым отказано ФИО1, в удовлетворении административного искового заявления к Управления Росреестра по Волгоградской области об оспаривании действий по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и понуждении к восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился с настоящим административным иском, в обоснование указав, что 14 января 2020 г. между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому он обязался передать объекты недвижимости общей площадью строений: 4878,7 кв.м: административное строение нежилого назначения площадью 170,8 кв.м, Литер А, здание коровника площадью 1175,1 кв.м, Литер Ж, здание коровника, корпус №4 площадью 1518,8 кв.м, Литер Б, здание коровника, корпус №5 площадью 806,3 кв.м, Литер В, здание коровника, корпус №6 площадью 1207,7 кв.м, Литер Д, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 15000 кв.м.+/- 85.73, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, состоящий из 2 контуров, в пределах которого распложены объекты недвижимости № <...>, предметом договора между ним и ФИО3 не являлся.

Земельные участки, площадью 63860 кв.м, кадастровый номер: № <...>, по адресу: <адрес> площадью 65136 кв.м, кадастровый номер № <...> по адресу: Волгоградская <адрес>; площадью 18844 кв.м, кадастровый номер № <...>, по адресу: <адрес>

Таким образом, он при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости от 14 января 2020 г. с ФИО3 не имел намерения на продажу и передачу ФИО3 земельных участков, в связи с чем названный договор не может быть положен в основу возникновения права собственности на земельный участок, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания в регистрации права собственности на имущество, поскольку не предоставлен договор, отвечающий требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области) № <...> ОГРН № <...>) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации права собственности за ФИО3 от 31 января 2020 г.: № <...> в отношении здания коровника площадью 1175,1кв.м; № <...> в отношении здания коровника, корпус №4 площадью 1518,8кв.м; № <...> в отношении здания коровника, корпус №5 площадью 806,3 кв.м; № <...> в отношении здания коровника, корпус №6 площадью 1207,7 кв.м; № <...> в отношении административного строения нежилого назначения площадью 170,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Обязать Управление Росреестра по Волгоградской области восстановить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Управление Росреестра по Волгоградской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. №457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим же Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на день рассмотрения заявленных ФИО1 требований в ЕГРН содержались следующие актуальные записи, внесенные Управлением Росреестра 18 сентября 2021 г. о зарегистрированном праве собственности за ФИО1 на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 г. (вступившего в законную силу 4 августа 2021 г.), договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. о следующих объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

№ <...> на здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1175,1 кв.м за, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>

№ <...> на здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 1518,8 кв.м, которое расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>

№ <...> на здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 806.3 кв.м, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> Кроме того, в отношении названного здания с в ЕГРН имеется запись № <...> от 2 марта 2022 г. об ограничении прав и обременениях в виде аренды в пользу ФИО4, арендодатель ФИО1, на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 января 2022 г.;

№ <...> на здание с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1207.7 кв.м расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...> Кроме того, в отношении названного здания с в ЕГРН имеется запись № <...> от 2 марта 2022 г. об ограничении прав и обременениях в виде аренды в пользу ФИО4, арендодатель ФИО1, на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 января 2022 г.;

№ <...> на здание с кадастровым номером № <...> общей площадью 170,8 кв.м. расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером № <...>. Кроме того, в отношении названного здания с в ЕГРН имеется запись № <...> от 2 марта 2022 г. об ограничении прав и обременениях в виде аренды в пользу ФИО4, арендодатель ФИО1, на основании договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 1 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями Управления Росреестра по Волгоградской области по внесению в ЕГРН записей № <...> о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении недвижимого имущества, прав и законных интересов административного истца, а также несоответствия их требованиям действующего законодательства.

При этом судом первой инстанции указано на пропуск ФИО1, установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 4 августа 2021 г., в то время как с административным иском обратился в суд лишь 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Материалами дела подтверждено, что до обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд записи №№ <...> были погашены 18 сентября 2021 г. во исполнение вступившего в законную силу 4 августа 2021 г. решения Жирновского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу №2-72/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на земельные участки и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (ст. 9 Кодекса).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

В абзаце 2 п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ (в настоящее время главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Следовательно, ФИО1 не лишен права на судебную защиту в виде судебного акта о признании действий Управления Росреестра по Волгоградской области при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ).

При проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 218-ФЗ).

Последовательность административных процедур при предоставлении государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплена в Административном регламенте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги, утвержденном приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, совокупности таких обстоятельств не установлено, при том, что вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ доказательства как нарушения процедуры при осуществлении регистрации перехода права, так и наступления для него неблагоприятных последствий, ФИО1 суду первой инстанции представлены не были.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе лишено правового смысла оспаривание факта совершения действий по регистрации перехода права собственности к ФИО3 и внесении соответствующих записей, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным (ничтожным) самого договора купли-продажи между последним с ФИО1, и на основании которого оспариваемые записи погашены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела имуществом, в отношении которого совершены оспариваемые регистрационные действия, вновь владеет ФИО1, который успел распорядиться частью объектов, передав их в аренду, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов и как следствие, отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения предъявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: