Дело № 2-3574/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Филатовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 386000 руб. со сроком возврата 24 месяцев, под <данные изъяты> % годовых, считая с даты передачи денежных средств.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №. Уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
В установленный договором срок, ровно, как и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.
Просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что между ним и ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ, действительно, был заключен договор на предоставление микрозайма в размере 386000 руб. со сроком возврата 24 месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>. В настоящее время владельцем данного автомобиля является он, однако фактически автомобилем не владеет, поскольку указанное транспортное средство, под управлением его знакомого, попало в дорожно-транспортное происшествие. Ремонту автомобиль не подлежит.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что между ООО МК «КарМани» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 386000 руб. со сроком возврата 24 месяцев, под <данные изъяты> % годовых.
Обязательства по предоставлению займа ООО МК «КарМани» были исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Заключив договор займа, ФИО2 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе, и по условиям возврата кредита и уплате процентов по нему.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Индивидуальные условия), заемщик обязуется вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
В силу пункта 10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ФИО2 не исполнялись.
Претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора заемщиком ФИО2 не исполнена. В настоящее время ФИО2 не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога).
Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) №.
Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб. (п. 1.2 договора залога).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В настоящее время собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договорумикрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка об обращении взыскания на автомобиль законны и обоснованны.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Запись о залоге вышеуказанного транспортного средства была внесена ООО МК «КарМани» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика о том, что автомобиль в настоящее время находится в неисправном состоянии, в связи с чем обратить взыскание на него не представляется возможным, является несостоятельным, и не может являться основанием для отказа истицу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.
Поскольку спорный автомобиль находится в залоге у истца, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд определяет способ реализации автомобиля, путем продажи с публичных торгов.
Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.
Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Поскольку исковые требования ООО МК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» (ИНН №) к ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года.
Судья: Рязяпова Д.И.