Дело № 2-1760/2022

74RS0031-01-2022-001766-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

13 февраля 2019 года от ФИО5 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 12.07.2017 года.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23.01.2018 года вред здоровью потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО6 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ФИО3 являлся владельцем ТС, а управлял ФИО2

Согласно материалам дела гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 и собственника ТС ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 280 250 руб.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП от 12.07.2017 года гражданская ответственность не была застрахована, РСА осуществил компенсационные выплаты потерпевшему в вышеуказанном размере.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени задолженность стороной ответчика не погашена.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 280 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6002, 50 руб. (л.д. 3-8).

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, при надлежащем извещении (л.д. 145) участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи, который возможно остался в автомашине, автомашину он сдал на металлолом, поскольку после ДТП автомобиль не подлежал восстановлению. Автомобиль не успел застраховать и поставить на учет, поскольку приобрел автомобиль за неделю до ДТП. Просил учесть, что за последние 10 лет у него не было нарушений ПДД, а также тяжелое материальное положение, так как автомобиль брал в кредит, остались кредитные обязательства, у него умерла внучка, был инсульт.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143), представил в адрес суда письменные возражения, в которых с доводами, изложенными в иске, не согласился. 04 февраля 2017 года ТС «<данные изъяты>» был продан по договору купли-продажи ФИО4 16.02.2018 года ТС снято с учета ФИО3. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 119).

Протокольным определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д. 137).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <данные изъяты>. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 144), в связи с чем, извещение ответчика в судебное заседание является надлежащим.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО5 (л.д. 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением. Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 142), в связи с чем, извещение третьего лица в судебное заседание является надлежащим.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 12 июля 2017 года около 11.40 часов, ФИО2 управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по левой полосе движения проезжей части пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, имеющей три полосы для движения от ул.Труда к ул.Завенягина.

На пересечении с ул. Б. Ручьева, при выполнении маневра поворота налево при включенном для него разрешающем (зелёном) сигнале светофора, в нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, действующих с 01.07.1994 года, согласно которого «При повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», ФИО2 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущемуся во встречном направлении по крайней правой полосе проезжей части пр. Карла Маркса от ул. Завенягина к ул. Труда, создал опасность для его движения и в районе дома № 192 по пр. К. Маркса совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО5, причинены телесные повреждения.

Своими действиями ФИО2 по неосторожности, причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> - ФИО5 следующие телесные повреждения: раны и ссадины лица, перелом вертлужной впадины слева со смещением, вывих левой бедренной кости, перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости с повреждением и парезом лучевого нерва, которые по степени тяжести по наиболее тяжким повреждениям - перелому нижней трети диафиза левой плечевой кости и перелому вертлужной впадины слева со смещением в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.4 соответственно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194 от 24 апреля 2008 г., по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2017 г.)

(л.д. 104-108).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного рассмотрения дела, ответчиком ФИО3 в суд был представлен договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел за 75 000 рублей транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 120).

Согласно справке от 28.03.2022 года, выданной РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску Респ.Башкортостан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> снят с учета 16.02.2018 года ФИО8 в связи с продажей (л.д. 121).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, автомобиль которым он управлял - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, он приобрел за неделю до ДТП по договору купли продажи, ответственность по закону об ОСАГО не застраховал (л.д. 137).

Оснований не доверять пояснениям ответчика ФИО2 у суда нет, поскольку его пояснения согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ответчик ФИО2, его гражданская ответственность по Закону об ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2019 года ФИО5 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (л.д. 95).

19 марта 2019 года РСА по заявлению ФИО5 принято решение о компенсационной выплате <данные изъяты> в размере 205 250 руб., данная сумма перечислена ФИО5 в соответствии с платежным поручением № 8876 от 21 марта 2019 (л.д. 88-89, 90).

23 мая 2019 года ФИО5 обратился в РСА с заявлением о доначислении компенсационной выплаты с приложением медицинских документов, подтверждающих эндопротезирование левого тазобедренного сустава (л.д. 82, 83, 84).

21 июня 2019 года РСА принято решение о компенсационной выплате (дополнительное) № 190621-867542 в размере 75 000 рублей, данная сумма перечислена ФИО5 в соответствии с платежным поручением № 16814 от 25.06.2019 (л.д. 79, 80-81).

Таким образом, общая сумма произведенной РСА компенсационной выплаты ФИО5 составила 280 250 руб. (205 250 + 75 000 руб. = 280 250 руб.)

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Оценив представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный потерпевшему ФИО5 вред здоровью, является ответчик ФИО2

С ответчика ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 280 250 рублей.

Основания для солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4 следует отказать полностью.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 002,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №4290 от 21.03.2022 (л.д. 67).

С ответчика ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6002, 50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса 280 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 002 рубля 50 копеек, всего 286 252 (двести восемьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2022 года.