Дело№2-2408/2023

52RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Русаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, в транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, принадлежащего истец на праве собственности и находившегося под управлением фио, автомобиля «ПАЗ 32053» госномер №. принадлежащего на праве собственности ЗАО «ИРМАСТ - Техноресурс» и находившегося под управлением третье лицо

В результате ДТП автомобилю истец были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан третье лицо, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» - Бланк полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГ01АРАНТ» - Бланк полиса ОСАГО №

После произошедшего истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 95276 руб. 75 коп. (куда входит стоимость ремонта с учетом износа 75700 руб. и величина У№ руб. 75 коп.). Однако данную сумму истец посчитал заниженной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИИ фио2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид» госномер № без учета износа составит - 176 766 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 5500 руб.

Об осмотре ТС Страховая компания была уведомлена телеграммой, стоимость отправки которой составила 309 руб.

В результате аварийного повреждения транспортное средство истец утратило товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился в ИП фио3 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 23100 руб. Стоимость выполнения оценки составила 3500 руб. Таким образом общая сумма ущерба составила: 199866 руб.

Полагает, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» должна произвести истец выплату страхового возмещения в размере 104589 руб. 75 коп. (176766 руб. - 23000 - 95276 руб. 25 коп.) для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, также возместить расходы на опенку в размере 9 000 руб. (5 500 руб. + 3 500 руб.), а также возместить расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты.

Претензия была принята страховщиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказало в удовлетворении заявленных требований. Стоимость услуг курьерской почты по отправке претензии составила 290 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 361 рубль 00 копеек, с учетом износа и округления - 71 800 рублей 00 копеек.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией заявителю, составила 3661 рубль 00 копеек (79361 рублей 00 копеек - 75700 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет 4,8 %.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № величина УТС составляет 17147 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», с которым истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104589 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 309 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 372 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в части размера страхового возмещения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77500 рублей.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – фио4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий третье лицо, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истец транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность третье лицо на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истец поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, а также выплатить величину УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 83 905 рублей 04 копейки, с учетом износа и округления - 75 700 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 19 576 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 95 276 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию телеграмму, в которой сообщалось о дате, времени и месте запланированного на ДД.ММ.ГГГГ осмотра Транспортного средства с целью проведения независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр Транспортного средства при участии представителя ООО «Прайсконсалт».

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истец поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, в том числе величины Утраты товарной стоимости в общей сумме 104589 рублей 75 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 9 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 309 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истец отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости неустойки, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 54 разъяснено, что целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что транспортному средству истца на дату ДТП составляло менее двух лет.

истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт к официальному дилеру, в связи с чем стоимость ремонта автомобиля истец необходимо определять по дилерским ценам без учета износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 76300 рублей, без учета износа 83300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер <***> по ценам официального дилера Skoda в Нижегородском регионе составляет 153200 рублей.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы экспертами сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 77500 рублей (153200 рубля – 75700 рублей – произведенная выплата).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 30000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2825 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке в размере 5500 рублей, 2000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы в размере 952 рубля, расходы по отправке услуг телеграфа в размере 309 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов по оценке УТС в размере 3500 рублей и стоимости дубликата в размере 2000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку, несение данных расходов не было вызвано необходимостью, т.к. ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату УТС.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>) в пользу истец (паспорт 2214 №) страховое возмещение в размере 77500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля, расходы по отправке услуг телеграфа в размере 309 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, представительские расходы в размере 4000 рублей.

В остальной части требований истец отказать.

Взыскать с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2825 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.М. Гусарова