Решение по делу № 2-6689/2023 от 06.12.2023

УИД 05RS0031-01-2023-006864-64

Дело № 2-6689/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06.12.2023

Ленинский районный суд города Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Ершова Д.В.,

при секретаре Рагимове Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что истец и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 20.02.2012, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 350 000 рублей на срок по 19.02.2017 включительно с уплатой 18% годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №42301810007240026714, в котором отражена операция от 20.02.2012 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 20.02.2012 <***>-П.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору, у банка возникло право требовать взыскания задолженности как с заемщика, так и с поручителя. Решением суда от 22.08.2013 г. № 2-5087/13 с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2013г.

Поскольку основной долг погашен ответчиками 14.12.2021 г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 11.05.2023, то у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 23.08.2015 по 14.12.2021; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 23.08.2015 по 14.12.2021; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.08.2015 по 14.12.2021 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 20.02.2012 за период с 23.08.2013 по 11.05.2023 по состоянию на 12.05.2023 в сумме 1 100971,95 рублей в том числе: 209 097,24 рублей - проценты за просроченный основной долг, 846 572,36 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 45 302,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 704,86 рублей.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч. 2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором <***> от 20.02.2012 от 20.02.2012 ФИО1, получила в АО «Газпромбанк» потребительский кредит в размере 350 000 рублей на потребительские цели, на срок по 19.02.2017 и уплатой 18% годовых.

24.07.2023 АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22.08.2013 г. № 2-5087/13 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 318 426,41 рублей по состоянию на 19.06.2013, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 459 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013.

На основании указанного решения суд возбужденно исполнительное производство №6936/14/23/05 от 24.02.2014, которое окончено 23.01.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В настоящем иске, Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, на просроченный основной долг и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.05.2023 задолженность по кредиту составила в общей сумме 1100971,95 рублей из них: 209097,24 рубля - проценты на просроченный основной долг; 846572,36 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 45302,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита банком был заключен договор поручительства от 20.02.2012 <***>-П между истцом и ФИО2

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам ОАО «Газпромбанк».

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства, при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору перед банком солидарно.

В силу пункта 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий п. 5.1 договора поручительства от 20.02.2012 №0352012-П поручительство вступает в силу со дня его подписания и действует по 19.02.2020.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском срок договора поручительства истек, в виду чего следует полагать, что поручитель ФИО2 не может отвечать перед банком по указанному требованию в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 2.1 Кредитного договора, кредитор предоставляет заемщику кредит на срок 60 месяцев по 19.02.2017 (включительно), следовательно, срок исковой давности исчисляется с указанной даты и истекает 20.02.2020. С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 24.07.2023.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, учитывая, что срок исполнения обязательства сторонами в договоре определен – 19.02.2017, а исковое заявление подано в суд 24.07.2023, то есть спустя более 3 лет с момента с окончания действия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 20.02.2012 за период с 23.08.2013 по 11.05.2023 по состоянию на 12.05.2023 в сумме 1100971,95 рублей, в том числе: 209097,24 рублей - проценты на просроченный основной долг; 846572,36 рублей - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 45302,35 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13704,86 рублей – отказать.

Ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023.

Председательствующий Д.В. Ершов