Дело №
УИД №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Дивное 06 сентября 2023 года
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Горностай Н.Е.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Живолуповой Ж.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Курносова С.Я.,
при секретаре Якименко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <адрес> образованием, холостого, работающего скотником <данные изъяты> не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 <дата> за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое в установленном законом порядке не погашено.
После этого, ФИО1 <дата>, примерно в <дата>, находясь <адрес>, осознавая тот факт, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и игнорируя это, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки, сел за руль мопеда <данные изъяты>, и действуя с прямым умыслом, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автомобильной дороги, расположенной на административной территории <адрес>, <адрес>, <адрес>, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.
Затем, ФИО1 <дата>, примерно <дата>, управляя мопедом <данные изъяты> и осуществляя движение по <адрес>, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский» лейтенантом полиции ФИО7 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мопедом <данные изъяты> в состоянии опьянения.
После чего ФИО1 <дата>, примерно в <дата>, находясь на <адрес>, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <дата> был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и в связи с имеющимися у него признаками опьянения, присущими пьяному человеку, такими как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и нарушение речи, согласно акта <адрес> от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был освидетельствован на вышеуказанном участке местности. При прохождении освидетельствования согласно полученному результату от <дата> у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения - <данные изъяты> мг/л, с которым последний согласился, тем самым его преступные действия были пресечены.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 215-217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе, то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривают максимальное наказание до двух лет лишения свободы.
Таким образом, суд полагает, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.
В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ» ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога. В соответствии с заключением эксперта № от <дата>, при производстве которой установлено, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, страдает и в настоящее время. Выводы подтверждаются анамнестическими сведениями о необучаемости в СШ, комиссацией из армии в связи с умственной отсталостью. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного бедность речи, эмоций трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, не развитые познавательные способности, бедный запас знаний на фоне отсутствия выраженных нарушений поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуются положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.
Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающим подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, также у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.
Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учётом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, характеризующего материала, а также других обстоятельств, которыми суд признает положительную характеристику по месту проживания и месту работы, его возраст, отсутствия судимостей, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ с дополнительной мерой наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего не принимались.
Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что мопед марки «Alpha», модели ZS-50-С, без государственного регистрационного знака, принадлежит единолично на праве собственности подсудимому и использовано им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.
Руководствуясь ст. ст. 296-313, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов, на видах обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в районе его места жительства, в свободное время, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: DVD-R диски – продолжить хранить при материалах дела; мопед <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Коммунальная служба плюс» - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Апанасенковский районный суд <адрес>.
Судья Н.Е. Горностай