Апелляционное определение по делу № 33-3-8053/2023 от 06.09.2023

судья Кухарев А.В. № 4/17-14/2023

№ 33-3-8053/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 06.09.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по частной жалобе Н.Ю.М. на определение Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

приговором Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Гражданские иски представителя МУП ТК «Славянский» и прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав и свобод МУП ТК «Славянский» удовлетворены.

С Н.Ю.М. взыскано в пользу МУП ТК «Славянский» материальный ущерб в размере 700 405,81 руб.

Труновским районным судом выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.М. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании материального ущерба на 60 месяцев в размере 7 834 руб. ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем МУП ТМО СК «Торговый комплекс «Славянский» и администрацией Труновского муниципального округа Ставропольского края был заключен договор уступки дебиторской задолженности, согласно которому право требования взыскания задолженности в сумме 172 348 руб. к Н.Ю.М. было уступлено администрации Труновского МО СК.

Глава Труновского муниципального округа Ставропольского края А.Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя Муниципальное унитарное предприятие Труновского муниципального округа Ставропольского края «Торговый комплекс «Славянский» ИНН № ОГРН № его правопреемником - администрацией Труновского муниципального округа Ставропольского края (ИНН № ОГРН №) в отношении должника Н.Ю.М. по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, определению Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда, исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено (л.д. 54-55).

В частной жалобе должник Н.Ю.М. просит определение суда отменить, так как он не был уведомлен об уступке права требования (л.д. 60-61).

В возражениях на частную жалобу Глава Труновского муниципального округа Ставропольского края А.Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 74-76).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приговором Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Гражданские иски представителя МУП ТК «Славянский» и прокурора Труновского района Ставропольского края в защиту прав и свобод МУП ТК «Славянский» удовлетворены. С Н.Ю.М. взыскано в пользу МУП ТК «Славянский» материальный ущерб в размере 700 405,81 руб.

Удовлетворяя заявление Глава Труновского муниципального округа Ставропольского края о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края является правопреемником Муниципальное унитарное предприятие Труновского муниципального округа Ставропольского края «Торговый комплекс «Славянский» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного лита выданному по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 388 ГГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Поскольку администрация Труновского муниципального округа Ставропольского края является правопреемником взыскателя МУП ТМО СК «Торговый комплекс «Славянский» по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного лита выданному по приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на основании договора уступки дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, а указанный приговор в части гражданского иска момент рассмотрения данного заявления не исполнен и возможность его принудительного исполнения не утрачена (л.д. 19), то суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы жалобы о том, что Н.Ю.М. не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (цессии), не влияет на правильность определения суда.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и установленных обстоятельств. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, при разрешении настоящего вопроса судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Поскольку основания для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Труновским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, отпали, то приостановление указанного исполнительного производства на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Н.Ю.М. - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Труновским районным судом Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья: