Дело № (2-8312/2021)
50RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
28 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:
- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;
- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;
- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;
- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;
- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;
- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;
- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.
В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак <***>, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика ФИО2.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с ФИО4 не совершала, о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет, но знала о намерении истца продать автомобиль.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третье лице ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что 26.12.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, VIN №.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.
Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.
Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, VIN №.
Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:
- доля в праве долевой собственности ФИО3 составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;
- доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;
Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя ФИО2
Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.
В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.
Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора.
В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ действительным.
При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия суд исходит из следующего.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <***>, VIN № на денежные средства ФИО3 не отрицались ответчиком ФИО2, в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № КМБИ010964 купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 27492030505582, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб. ; платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб.; Товарная накладная МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, счет-фактура МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №.
Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи 16.09.2015г., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик ФИО2.
Оригинал ПТС представлен истцом в судебном заседании, обозревался судом.
Судом установлено, что на дату отчуждения транспортное средство находилось в распоряжении истца.
Кроме того, как пояснили стороны, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, деньги поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.
По запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО5 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «Mersedes Веnс GLC» vin №, с регистрационным знаком «В 599 ОМ 95» регион принадлежащую ФИО5, стоимостью 1 300 000 рублей, в салоне которого также находилась мужская кожаная куртка, стоимостью 20 000 рублей, а также мобильный телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рубле, а всего на общую сумму 1 360 000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на общую сумму 1 360 000 рублей.
В качестве подозреваемого по делу привлечен ФИО3.
Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснял, что с августа 2017 года стал пользоваться автомобилем «Mersedes Веnс GLC 250 Matic» vin №, с регистрационным знаком <***>, один.
Еще в середине 2015 года я познакомился с ФИО12 Умаром, через общую знакомую ФИО6, которая ФИО1 с ним познакомила как потенциальным партнером по бизнесу. В ходе общения с ФИО8 у истца стали складываться хорошие, доверительные отношения, переросшие в дружеские.
В январе 2018 года истец рассказал ФИО8 что переживает за имущество, которое приобреталось на ее имя ФИО2, за его денежные средства. ФИО8 стал убеждать истца в том, что мне необходимо передать ему автомобиль, для того, чтобы он его сохранил, (по адресу своего проживания: <адрес>), до разрешения сложившейся ситуации и устранения разногласий, возникших меду ним и ФИО2 При этом сроки хранения автомобиля, они не оговаривали. Так же за осуществление хранения истец не должен был платить какие-либо денежные средства ФИО8, с учетом того, что это была его инициатива. Истец не пытался ограничить ФИО2 ее в праве на данное транспортное средство, а хотел только лишь сохранить данный автомобиль до окончания наших разногласий. Кроме этого, на данном автомобиле до восстановления документов, никто не имел права передвигаться, в вязи с чем, на его взгляд, поставить данный автомобиль на стоянку было правильным решением и он согласился на предложение ФИО8 и в тот же день, примерно в 15-16 часов находясь возле отдела полиции по <адрес>, передал ФИО8 ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, полис «ОСАГО».
С ФИО8 они обговорили, что он может на данном автомобиле доехать до места парковки, то есть до своего дома, припарковать автомобиль, более данным автомобилем он пользоваться и тем более распоряжаться не мог. Время и дату возвращения данного автомобиля не оговаривали. В последующем ФИО8 обращался к истцу с просьбой иногда пользоваться данным автомобилем, а именно передвигаться на нем по <адрес> и <адрес>, однако истец ему на это разрешения не давал, при этом пояснил, что даже он не может передвигаться на данном автомобиле. ФИО8 никогда не предъявлял каких-либо претензий по поводу того, что указанный выше автомобиль находился на принадлежащем ему парковочном месте у его дома, так как у ФИО8 своего автомобиля не было.
В то время когда у ФИО8 на хранении находился данный автомобиль, он сам предложил помощь в поиске ФИО2, на территории <адрес>, так как у него якобы имелись знакомства в <адрес>, для того, чтобы истец мог с ней урегулировать семейные разногласия. В свою очередь истец не просил ФИО8 самого урегулировать взаимоотношения с ФИО2 Однако фактически ФИО8 так никакой помощи в розыске ФИО2 и не оказал.
Примерно в 20 числах августа 2018 года ФИО8 перестал выходить на связь, в связи с чем, истец решил отследить местоположение автомобиля при помощи системы «Пандора», при помощи которой стало известно, что автомобиль находится в <адрес> Республики.
Истец продолжал пытаться связаться с ФИО11, однако тот на звонки не отвечал, в связи с чем в приложении «Ватсап» стал писать ему сообщения с просьбами вернуть автомобиль и с вопросом, почему и каким образом он вывез автомобиль в Чеченскую Республику.
Примерно в 20-х числах августа 2018 года на интернет сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль переоформлен. Истец перезвонил ФИО8 и тот в ходе телефонного разговора подтвердил факт переоформления автомобиля на своего брата ФИО4. Как это стало возможно истцу неизвестно, с ФИО4 никаких договорных отношений не было.
По поводу договора купли-продажи истец пояснил, что понимал, что не имеет права подписывать договор купли-продажи, так как автомобиль не был на него зарегистрирован, однако учитывая, что по мнению истца это был единственный шанс вернуть автомобиль, согласился заключить договор купли-продажи и в двадцатых числах августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля возле ТЦ «Европейский» <адрес>, подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом понимая, что данный договор купли-продажи не имеет юридической силы, о чем так же пояснил ФИО8
Никаких денежных средств от ФИО8 истец при этом не получал, однако в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не обратился.
Так же в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, согласно которого, транспортное средство продано за 350 000 рублей.
Кроме того, представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которого транспортное средство отчуждено за 220 000 рублей.
Из представленного так же Следственным отделом МВД России по <адрес> протокола допроса ФИО8 усматривается, что ФИО3 продал спорный автомобиль за 1 500 000 рублей ФИО8, сам предоставил оспариваемый договор и получил денежные средства в полном объеме.
Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО9 за 1 300 000 рублей.
Кроме того, такие обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО9, так же представленным в материалы дела.
Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес>:
с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
с 28.11.2019г. по н/в – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя ФИО2, 08.12.2015г. в ГИБДД по <адрес> автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС ФИО2; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО2 регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака С555ХА95 на имя ФИО5, 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в.
В настоящее время автомобиль признана по делу вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве доказательства, изъят и хранится на территории автостоянки ОГБДД ОМВД России по <адрес>.
Расследование уголовного дела не завершено.
Требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 истец не заявляет.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес>, подпись расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Решить вопрос о том, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, – недействительной, суд, исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с ФИО4 суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков не представляется возможным.
Напротив, суд обращает внимание на поведение истца, добровольно передавшего спорный автомобиль ФИО8, не представившего достоверных доказательств отсутствия воли на отчуждение транспортного средства и неполучение денежных средств за него.
В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова