Судья Гафурова С.А. Дело №а-3447/2023

№ инст. 13а-245/2023

Апелляционное определение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

рассмотрев 13 сентября 2023 года в городе Ижевске, административное дело по частной жалобе администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

установил:

Администрация муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обратилась в Балезинский районный суд УР с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требование мотивировано тем, что решением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения: скважина, расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>, на расстоянии 60 м от водонапорной башни ФИО1, кадастровый №.

В настоящее время у заявителя отсутствуют финансовые возможности для исполнения решения суда. Бюджет муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» был принят Решением Совета депутатов 15.12 2022. При расчете расходной части бюджета сумма, необходимая для исполнения решения суда не была учтена. В течение следующего 2023 в решение могут быть внесены поправки. Решение суда возможно исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе администрация МО «<адрес> Удмуртской Республики» просит отменить определение суда, указывая в качестве оснований для отмены то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел фактические обстоятельства.

В возражениях на жалобу прокурор <адрес> УР просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> УР к администрации муниципального образования «<адрес>». Признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «<адрес>» выразившееся в непринятии мер к разработке проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения: скважина, расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>, на расстоянии 60 м от водонапорной башни ФИО1, кадастровый №. Администрация муниципального образования «<адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязана разработать проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения: скважина, расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>, на расстоянии 60 м от водонапорной башни ФИО1, кадастровый №.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР произведена замена стороны правопреемником: администрации муниципального образования «<адрес>» на администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что по делу не имеется оснований для предоставления отсрочки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер.

С данным выводом суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку данные выводы суда обоснованы, основаны на законе, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 358 КАС РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечень оснований предоставления отсрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 358 КАС РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В данном деле, перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать целям правосудия, в том числе, учитывая, что исполнение данного решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-0, согласно которому вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» отсрочки исполнения решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер.

Кроме того, следует учитывать разумные сроки исполнения принятого решения суда.

Такие обстоятельства как отсутствие достаточного финансирования, длительность процедуры бюджетного финансирования, соблюдение каких-либо административных процедур не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не носят характер обстоятельств, исключающих исполнение решения суда в разумный срок.

Доводы частной жалобы, аналогичны доводам заявления об отсрочке исполнения судебного решения, сводятся к необходимости дачи иной оценки обстоятельствам дела, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья: