УИД 11RS0001-01-2022-009829-62 Дело № 2а-7571/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Прилеповой Н.Н.,
при секретаре Самсонове А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Вахобова Жахонгир Муминжон огли к ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово, ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, начальнику ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО3, начальнику ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО5 о обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово о признании незаконным решения от ** ** ** о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец полагает указанное решение необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению истца, решение является негуманным, ссылается, что на территории Российской Федерации проживает его семья: жена и несовершеннолетний ребенок.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, начальник УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, начальник ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО3, начальник ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО4
Стороны в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
При разрешении заявленных требований установлено, что административный истец ФИО5 о имеет гражданство Республики Узбекистан.
Из материалов административного дела усматривается, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности.
Постановлениями ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкар от ** ** ** ФИО5 о привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Постановлением ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** ФИО5 о привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Указанные постановления вступили в законную силу.
В связи с привлечением ФИО5 о к административной ответственности по обстоятельствам совершения им административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово ФИО3 от ** ** ** на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО5 о неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ** ** **.
В силу императивных предписаний иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и пункта 3 статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова ФИО1», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В данном случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Давая оценку законности оспариваемого решения о неразрешения въезда в Российскую Федерацию по требованиям иска, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств, установленного факта привлечения истца к административной ответственности (два раза) за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО5 о установленной меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, и, оценив оспариваемое решение с точки зрения положений статьи 8 Конвенции по правам человека и гражданина, оснований для его отмены не усматривает.
Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на неоднократно допущенные ФИО5 о нарушения административного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.
Ссылка административного истца, что запрет на въезд лишает ФИО5 о возможности регулярного общения с семьей, не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку вмешательство в сферу семейной жизни ФИО5 о, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в рассматриваемом случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм закона и оправдывается необходимостью защиты интересов граждан Российской Федерации и государства в целом.
Кроме того, правовые ограничения в виде неразрешения на въезд в Российскую Федерацию не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации после истечения указанного срока.
Что касается соразмерности ответственности по допущенным нарушениям, суд исходит из того, что, проживая на территории Российской Федерации достаточно продолжительное время, административный истец, будучи ознакомлен с требованиями российского законодательства, неоднократно допускал пренебрежительное и легкомысленное отношение к установленным требованиям, что повлекло применение к нему установленной меры ответственности.
В этой связи суд не может согласиться с утверждением стороны истца о чрезмерности наступивших для истца последствий в виде вынесения обжалуемого решения.
Кроме того, суд также учитывает сведения о личности административного истца, который и ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также в отношении которого было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, которое было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с деятельным раскаянием (статья 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно сведениям, предоставленным ИФНС России по г.Сыктывкар, УФССП России по Республике Коми, у ФИО5 о имеется задолженность по уплате налогов в размере 13 204 рубля 80 коп.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, с учетом принадлежности Российской Федерации безусловного суверенного права отказать иностранному гражданину в праве проживания (пребывания) на ее территории, является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели – пресечение и профилактику правонарушений.
Принимая решение, суд учитывает, что запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала и окончания данного срока, это обусловлено целевым предназначением установленной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания, что имеет место в деле заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд исходит из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО5 о преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках заявленных требований, с учетом доводов и пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и требований закона, правомерность оспариваемого решения административного органа и его должностных лиц о неразрешении ФИО5 о въезда на территорию Российской Федерации подтверждена, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.
Руководствуясь статьями 178-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Вахобова Жахонгир Муминжон огли к ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово, ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве, начальнику УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2, начальнику ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО3, начальнику ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Прилепова