Копия УИД: №

Категория: 2.170 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании расторгнутым договору об оказании услуг, о взыскании стоимости договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о признании расторгнутым договору об оказании услуг, о взыскании стоимости договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. также истцом была приобретена услуга Автодруг-3, договор №, стоимостью 142025 рублей, оплачено ДД.ММ.ГГГГ год из кредитных средств. Истец заявлением отказался от предоставленной услуги, однако денежные средства возвращены ему не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании услуги Автодруг-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость договора об оказании услуги в размере 142025 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор №,№), причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, почтовые извещения получены (номера почтовых идентификаторов №). В материалах дела имеется возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика. (л.д. №).

Представитель третьего лица Ао КБ «Локо Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании расторгнутым договору об оказании услуг, о взыскании стоимости договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявки надлежащим образом извещенного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение суда отменено рассмотрение дела назначено к производству.

Однако истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, вновь дважды в суд не явился, ходатайств в суд не направил. Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемые исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита № с целью приобретения автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ» был заключен договор № (Автодруг-3) по программе помощи на дорогах.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 325 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 149500 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей. Цена консультации составляет 142025 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СИТИ АССИСТ» было направлено требование (претензия), в котором он просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 7475 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств в части предоставления помощи на дорогах в соответствии с ответом на претензию.

В соответствии с данным ответом на претензию договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СИТИ АССИСТ» считается расторгнутым, в связи с чем суд полагает, что требования истца о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.

Помимо этого требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 142025 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень согласованных сторонами услуг и их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан Сертификат к договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий исполнение ООО «СИТИ АССИСТ» услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, стоимость которой, согласно условиям договора, составляет 142025 рублей.

Также следует отметить, что истец не оспаривает качество оказанных услуг или их объем, а указывает на отсутствие у него необходимости в их получении, а также на то, что данные услуги не были оказаны.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными требованиями от заявленного основного требования, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании расторгнутым договору об оказании услуг, о взыскании стоимости договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года