Дело № 2-1086/2025 <данные изъяты>
№
Решение
Именем Российской Федерации
1 декабря 2025 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., с участием прокурора Голевой Ю.Е., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Триан» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут на 22 км автодороги Кудымкар-Гайны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №. Истец являлась пассажиром автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак О №. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, она была госпитализирована и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в больнице, далее продолжила амбулаторное лечение в поликлинике, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила реабилитацию в отделении медицинской реабилитации санатория. После продолжительного лечения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе, однако до настоящего момента она испытывает некоторые проблемы со здоровьем, на фоне приема лекарственных препаратов у нее возник аллергический дерматит. Наряду с бесплатным стационарным лечением при амбулаторном лечении истец приобретала лекарственные средства и проходила медицинские обследования за свой счет, ею были приобретены лекарственные средства на общую сумму 13 379 рублей 64 копейки, также ей были оказаны платные медицинские услуги на сумму 9 050 рублей, проведены обследование шейного и грудного отдела позвоночника методом магнитно-резонансной томографии и прием врача невролога. В настоящий момент лечение ею не закончено, до сих пор у нее наблюдается дерматит, необходимо периодически принимать лечение в части неврологии. В период проведения лечения ФИО1 испытала и испытывает неудобства и страдания, при переломах 6 ребер и травматическом гемопневмотораксе она ощущала нестерпимую боль, у нее появились бессонница, страх передвижения в автотранспорте, при этом ей приходится ездить в поликлинику и командировки в связи с выполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ей поступал перевод в размере 15 000 рублей с отметкой «за моральный вред», ДД.ММ.ГГГГ истец вернула ответчику денежные средства, считая, что данная сумма не покрывает ее расходы, связанные с лечением и причинением морального вреда. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО3 300 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба.
Впоследствии истцом ФИО1 исковые требования были дополнены, она просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триан» (далее – ООО «Триан») 800 000 рублей в качестве возмещения морального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан ООО «Триан» для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию территориальных налоговых органов силами собственных водителей, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением сотрудника ООО «Триан» ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем. В обоснование размера компенсации морального вреда истец дополнительно указала, что в периоды нахождения в стационаре и прохождения реабилитации на расстоянии от семьи она была лишена общения с семьей и не имела возможности участвовать в воспитании несовершеннолетней дочери, которой также не хватало общения с матерью, которая переживала за ее здоровье.
В связи с отказом истца от части исковых требований производство по делу по иску ФИО1 в части исковых требований о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей определением суда прекращено.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что до настоящего времени испытывает периодические головные боли, из-за болей в левом боку и левом плече не может спать на левом боку.
Представитель ответчика ООО «Триан», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской федерации.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснение о том, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом из материалов дела установлено, что приговором Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 19-28).
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключено указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение о том, что умышленное нарушение водителем ФИО3 пунктов 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, являлось следствием преступной небрежности водителя ФИО3, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, из описательно-мотивировочной части приговора исключены из числа доказательств ссылка на показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ставших ему известными от водителя ФИО3 В остальном приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Ситникова А.В. – без удовлетворения (том 1 листы дела 29-32).
Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 22 км автомобильной дороги Кудымкар-Гайны, следуя в сторону <адрес> края по правой полосе движения на автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО3 нарушил пункты 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречную движения и допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в результате чего по неосторожности им были причинены пассажирам автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО4 тупая сочетанная травма тела, которая привела к наступлению ее смерти, ФИО1 – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелась сочетанная травма головы и грудной клетки: открытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, раны левой височной области и затылочной области слева, расцененные в медицинской документации как «ушибленные»), закрытая травма груди (переломы ребер слева со 2-го по 7-ое по передней подмышечной линии с травматическим гемопневмотораксом), с травматическим шоком.
Судебные постановления имеют преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела для всех лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, принимавших участие в уголовном деле.
Из материалов дела судом установлено, что владельцем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> (том 1 листы дела 92-93, 146).
ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> (заказчик) и ООО «Триан» (исполнитель) заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по автотранспортному обслуживанию заказчика и территориальных налоговых органов <адрес> транспортными средствами заказчика в 2025-2026 годах. По условиям государственного контракта срок начала оказания транспортных услуг – с ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан: обеспечивать управление транспортными средствами заказчика водителями, имеющими квалификацию и опыт в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № к контракту), а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; осуществлять персональный подбор водительского состава и согласовывать его с заказчиком; нести перед заказчиком и третьими лицами имущественную ответственность и все необходимые расходы, связанные с оказанием услуг, действиями (бездействием) водителей транспортных средств. В списке автомобилей, закрепленных за Управлением Федеральной налоговой службы России по <адрес> на праве оперативного управления и предназначенных для автотранспортного обслуживания, значится автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № (том 1 листы дела 147-164).
В соответствии с актом приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, передан ООО «Триан» для оказания услуг по автотранспортному обслуживанию (том 1 листы дела 64-65).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял данным транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по срочному трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триан», на основании путевого листа (том 1 листы дела 38, 39-40, 144).
С учетом изложенного ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Триан», являвшегося работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей. В силу требований пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Триан» несет ответственность за причиненный вред независимо от наличия вины.
Из материалов дела судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в больнице по месту жительства, ей был установлен диагноз: «Сочетанная травма головы, грудной клетки. ОЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны височной и затылочной областей слева. ЗТГ, переломы ребер 2, 3, 4, 5, 6, 7 слева по передней подмышечной линии, травматический гемопневмоторакс. Пневматический шок1» (том 1 листы дела 117, 201-215).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница имени С.Н. Гринберга» с диагнозом: «Посттравматическая энцефалопатия (последствия ЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ). Церебрально-астенический синдром. ПТСР. Язвенная болезнь ДПК, вне обострения. Артериальная гипертензия 1 ст. риск 2. Множественные консолидированные переломы ребер слева (последствия сочетанной травмы от ДД.ММ.ГГГГ). Межреберная невралгия слева» (том 1 листы дела 118-119).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила реабилитацию в условиях стационара в Федеральном бюджетном учреждении «Центр реабилитации Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации «Вятские Увалы» с диагнозом: «Тяжелая множественная сочетанная травма (политравма) головы, грудной клетки. Восстановительный период. ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Церебро-астенический синдром. ПТСР. Ушибленная рана височной, затылочной областей волосистой части головы. Множественные переломы ребер (с 2 по 7) слева по передней подмышечной линии, невралгия слева. Травма на производстве 18.12.2024». Ей рекомендовано ежегодное санаторно-курортное лечение (том 1 листы дела 122-123).
До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение амбулаторно, наблюдалась у травматолога, невролога, терапевта. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к неврологу с жалобами на боли в грудной клетке, ей установлен диагноз: «ГОП. Состояние после травмы грудного отдела. Хронический болевой синдром с нейропатическим компонентом» (том 1 листы дела 75-88, 120-121, 124).
Причинение истцу морального вреда в связи с причинением вреда здоровью является очевидным, а потому выступает достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст (54 года), характер причиненных ей травм, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ею в результате причинения вреда ее здоровью, которые выразились в перенесенных болевых ощущениях, нарушении сна, которые наблюдались у нее, что зафиксировано в медицинских документах, обстоятельства того, что в результате полученной травмы истец, находясь в зрелом возрасте, временно не могла вести прежний образ жизни и была лишена возможности трудиться, в период стационарного лечения и реабилитации она была лишена возможности в полной мере общаться с членами семьи и осуществлять воспитание несовершеннолетней дочери (том 1 лист дела 131), с учетом длительности стационарного и амбулаторного лечения истца, формы и степени вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), руководствуясь правилами разумности и справедливости, а также учитывая, что по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами ценности жизни и здоровья.
Между тем в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноза «Аллергический дерматит» (том 1лист дела 125) и страх у нее передвижения в автотранспорте.
Согласно медицинским документам, исходя из жалоб, анамнеза, клиники и лабораторных исследований, ДД.ММ.ГГГГ ей установлен иной диагноз: «Почесуха Бенье» (том 1 листы дела 230-237).
Для установления причинно-следственной связи между указанным заболеванием истца и причинением вреда ею здоровью в дорожно-транспортном происшествии судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, от проведения которой ФИО1 отказалась.
Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что аллергический дерматит развился вследствие лечения истца в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.
Истцом также не представлено доказательств наличия у нее страха передвижения в транспортном средстве.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триан» (ИНН №) компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триан» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Л.В. Гуляева
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.