Решение по делу № 2-2270/2022 от 30.12.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, заявление АНО «Институт экспертных исследований» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 30 декабря 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Лёушкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2022 по иску ООО «Строительный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, заявление АНО «Институт экспертных исследований» о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительный двор» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «Центр загородной недвижимости» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар, на условиях и в порядке, установленных договором поставки. Пунктом 4.1 договора поставки и соглашением № к нему предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товаров и транспортных расходов не может превышать 500 000 рублей, в том числе НДС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой покупателем поставленного товара образовалась задолженность в размере 683 873,01 рублей. Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя, что подтверждается товарными накладными и подписью уполномоченного на приемку товара лица, но в установленный договором поставки срок в полном объеме не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако на момент составления искового заявления долг не погашен. Согласно п.5.2 договора поставки просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. За период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателю начислена неустойка в размере, превышающей сумму основного долга, в связи с чем добровольно уменьшена истцом до 683 873,01 рублей. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 0101.2019 – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик признает задолженность, однако на текущую дату задолженность не погашена. Для обеспечения обязательств ООО «Центр загородной недвижимости» ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Центр загородной недвижимости» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, включая, в случае неисполнения своих обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. На основании изложенного просит взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору поставки в размере 683 873.01 рублей, договорную неустойку в размере 683 873,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 039 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автотранслогистик».

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Строительный двор» были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «Центр загородной недвижимости» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п.1.1).

Пунктом 4.1 договора (с учетом соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 40 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с п.5.2 договора просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительный Двор. Комплектация» и ФИО2 был подписан договор поручительства №

По условиям указанного выше договора поручительства (п.1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Центр загородной недвижимости» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № (с отсрочкой платежа), заключенному между кредитором и должником. В соответствии с п.2.1 поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при оценке результатов сравнительного исследования по первому вопросу установлено, что совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих записи букв и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением ФИО2 своего почерка), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, а также недостаточное количество сравнительного материала (отсутствие свободных и условно-свободных образцов почерка) не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

В связи с изложенным не представилось возможным ответить на вопрос: кем, ФИО2 или иным лицом выполнены исследуемые удостоверительные записи.

В отношении вопроса №, поставленного перед экспертами, указано на следующее. В результате сравнения исследуемых подписей от имени ФИО2 с образцами почерка и подписи самого ФИО2 были установлены отдельные совпадения и различия признаков подписей в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны, их идентификационная значимость невысока, что обусловлено простотой строения образующих подписи буквы и штрихов. Поэтому они, при наличии различающихся признаков, не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода.

Различающиеся признаки, несмотря на их довольно значительный объем, не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного количества образцов, а также отсутствия свободных и условно-свободных образцов, невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписи иди почерка другого лица.

По указанным причинам установить кем – самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от его имени – не представилось возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оспариванием подписи ФИО2 в договоре поручительства, по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, с поручением ее проведения экспертам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (на всех страницах документа), в договоре поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (на всех страницах документа), выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Расшифровка подписи «ФИО2» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Расшифровка подписи «ФИО2» в соглашении к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2 в соглашении к договору поставки с отсрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подписи.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено; выводы эксперта подробно мотивированы.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не им, а иным лицом, следовательно, договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку не подписан одной из его сторон (поручителем), а потому является недействительным, а исковые требования о взыскании со ФИО2, как поручителя по договору, задолженности и договорной неустойки удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

АНО «Институт экспертных исследований» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно определению судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела произведена судебная экспертиза. Стоимость работ по производству данной экспертизы составила 95 000 рублей. Согласно определению суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2, однако обязательство по оплаты экспертизы не выполнено.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Кодекса.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком ФИО2, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Институт экспертных исследований», расходы по оплате экспертизы судом были возложены на ответчика ФИО2, однако им не произведены, при этом доказательств обратного суду не представлено, то указанные расходы в размере 95 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу – АНО «Институт экспертных исследований».

При этом суд полагает возможным отметить, что в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, в дальнейшем ФИО2 не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании по делу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Строительный двор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа и договорной неустойки - отказать.

Заявление АНО «Институт экспертных исследований» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АНО «Институт экспертных исследований» расходы, понесенные при проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.01.2023.

Председательствующий: (подпись) Берсенева Н.В.