Решение по делу № 2-140/2025 от 16.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

№ 50RS0031-01-2024-010289-29

Дело № 2-140/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2025 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.

г. Ступино Московской области 02 июля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Хмыровой Н.В., при помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1118000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17790,00 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2100,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 80000,00 рублей, судебные расходы за услуги по оценке причиненного ущерба ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 05.02.2024 г. между ним и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. Срок действия договора между сторонами определен с 05.02.2024 г. по 05.01.2025 г. 10.04.2024 г. в 17 часов 39 минут на диспетчерский пункт 3-ПСЧ 7 ПСО ГУ России по Московской области поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На момент прибытия пожарного подразделения в 17 часов 47 минут наблюдалось горение балкона на 10 этаже по всей площади помещения. Дознавателем ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы ФИО7 установлено, что причинно-следственной связью и причиной аварии, является: Пожароопасный режим работы электросети и обращении с ним. На основании данных, полученных от дознавателя установлено, что причиной пожара является неправильная эксплуатация ответчиками приборов электросети и от перегрузки удлинителя, к которому был подключен электрический духовой шкаф, произошло возгорание провода удлинителя. Сгоревшая квартира, принадлежащая истцу застрахована не была. С целью определения стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара квартиры, истец заключил договор с независимым оценщиком. 19.04.2024 г. был произведен осмотр пострадавшей квартиры и осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительных работ и утраченного в результате пожара имущества. Согласно отчету сумма причиненного ущерба составила 1118000 рублей.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 814000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340 рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба, услуги представителя, нотариальные и почтовые расходы в размере 116273 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.04.2024 г. в 17 часов 39 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2024 г. по результатам рассмотрения сообщение о пожаре было установлено, что «...зона наибольших термических повреждений расположена в <адрес> кухонном помещении в нижнем левом дальнем углу от входа в помещение. В данном месте отделочные материалы квартиры и имущества подверглись длительному огневому и тепловому воздействию. Термические повреждения характеризуются наибольшим обгоранием и разрушением. В процессе осмотра были обнаружены жилы электрических проводов, изоляция частично отсутствует. Также в процессе осмотра в данном месте обнаружена обгоревшая штепсельная розетка с вставленной штепсельной вилкой. Каких-либо других предметов, оборудования, технических средств, которые могли бы послужить источником возгорания, осмотром не обнаружено…». Собственником <адрес>, расположенной по адресу: Московская облает: Одинцово, ул. <адрес>, является ФИО2 В <адрес> проживают согласно договора найма жилого помещения от 05.02.2024 г. ФИО3 и ФИО4 В результате пожара в <адрес> обгорело остекление балкона по всей площади закопчено, повреждено имущество, находящееся на балконе, повреждено остекление квартиры, от протечки воды повреждено имущество, частично закопчена квартира. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба № от 18 апреля 2024 г., проведенного ООО «Независимая экспертная оценка Beга» истцу нанесен ущерб, а именно причинен вред внутренней отделке помещения и имуществу истца, который оценивается в размере 814000 рублей. Также истец испытывала физические и нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в пострадавшей квартире, необходимости проведения ремонта и утраты принадлежащего ей имущества. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.05.2025 г. (в протокольной форме) гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением гражданскому делу №.

Истец (ответчик по иску ФИО5) ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения исковых требований ФИО5 возражали по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 4 л.д. 154-155), полагая, что квартира, принадлежащая ФИО2 на момент пожара находилась во владении ФИО3 и ФИО4, поэтому они должны нести ответственность и возмещать причиненный ФИО5 ущерб.

Представитель истца – ФИО5 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагая, что вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоюдная. ФИО2 должен нести ответственность как собственник квартиры, в которой произошел пожар, а поскольку экспертизой установлено, что причиной пожара послужили процессы, связанные с нарушением работы и внешние факторы, а также аварийный режим электрической сети, соответственно ФИО3 и ФИО4 также должны нести ответственность, поскольку использовали электроприборы непосредственно перед пожаром.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против заявленных требований ФИО2 ФИО5 по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 141-149, т. 4 л.д. 86-98, 141-145), полагая, что их вина в произошедшем пожаре не установлена, истцами не представлено доказательств виновности ответчиков. Пожар произошел из-за перегрузки розетки, а не из-за некачественного удлинителя. ФИО2 как собственник квартиры должен нести ответственность за то, что именно он не обеспечил безопасные условия эксплуатации электросети.

Представитель третьего лица ПАО «СЭУ ТИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 и ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ имущественный вред, в том числе убытки, возмещаются лицом, ответственным за причинение вреда.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании абз. 2 и 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 121-122).

05.02.2024 г. между ФИО2 и ответчиками ФИО3 и ФИО4 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения на срок с 05.02.2024 г. по 05.01.2025 г. (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно п.5.6 данного договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный объекту и/или имуществу наймодателя, за вред, причиненный владельцам прилегающих помещений, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и/или лиц с ним проживающих.

10.04.2024 г. в 17 часов 39 минут на диспетчерский пункт 3-ПСЧ 7 ПСО ГУ России по Московской области поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На момент прибытия пожарного подразделения в 17 часов 47 минут наблюдалось горение балкона на 10 этаже по всей площади помещения, что подтверждается справкой о пожаре № от 12.04.2024 г. (т. 1 л.д. 15).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы ФИО7 от 19.04.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (т. 1 л.д. 16-18).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, в адрес суда представлена копия материала № по факту пожара, произошедшего 10.04.2024 г. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 24-99).

Согласно заключения эксперта ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области № от 06.11.2024 г., проведенной на основании постановления и.о. дознавателя ОНД и ПР по Одинцовскому городскому округу майором внутренней службы ФИО7 от 20.06.2024 г. о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в дальней левой (от входа в помещение) части кухни <адрес> по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

С целью определения стоимости отделочных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий пожара квартиры, ФИО2 заключил договор с независимым оценщиком.

Согласно отчету ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от 19.04.2024 г. об определении рыночной стоимости восстановительных работ и утраченного в результате пожара имущества сумма причиненного ущерба составила 1118000 рублей (т. 1 л.д. 19-120).

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «РПР-Консалт» по пожару, произошедшему 10.04.2024 г. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-181).

Согласно данному заключению при возгорании пожара, 10.04.2024 г. в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в помещении кухни за диваном у восточной стены в нижней ее части ближе к оконному проему.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 12.12.2024 года по делу по ходатайству ответчиков была назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза (т. 2 л.д. 111-112).

Согласно заключению судебной экспертизы №-А/25 от 25.03.2025 года, проведённой экспертами АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» ФИО10 и ФИО11, рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации повреждений причиненных пожаром, произошедшим 10.04.2024 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, составляет:

- стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 741248,00 рублей;

- стоимость восстановления движимого имущества составляет 37156,00 рублей.

Также экспертом установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения возгорания является неисправность электрической розетки, расположенной в очаге возгорания внизу левого дальнего угла кухни.

Заключение вышеуказанной судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы №-А/25 от 25.03.2025 года, проведённой экспертами АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» ФИО10 и ФИО11

Что касается отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от 19.04.2024 г., представленного истцом, суд не принимает его во внимание, поскольку представленный отчет не подписан экспертом, не заверен надлежащим образом, что является недопустимым доказательством в силу ст.ст. 55, 60 ГПК РФ.

В результате пожара, произошедшего 10.04.2024 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> указанного дома обгорело остекление балкона по всей площади закопчено, повреждено имущество, находящееся на балконе, повреждено остекление квартиры, от протечки воды повреждено имущество, частично закопчена квартира.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 3 л.д. 21-22).

Согласно отчета об оценке причиненного ущерба № от 18 апреля 2024 г., проведенного ООО «Независимая экспертная оценка Beга» истцу нанесен ущерб, а именно причинен вред внутренней отделке помещения и имуществу истца, который оценивается в размере 814000 рублей.

Суд находит указанный отчет соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку выводы оценщика подробно мотивированы в исследовательской части отчета, принимает в качестве допустимого доказательства по делу, доказательств в опровержение выводов оценщика ответчиками в материалы дела не представлено, сумма ущерба ответчиками не оспаривается, в связи с чем суд исходит из представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае возложена на законного владельца, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Из объяснения ФИО4, имеющегося в материале № по факту пожара, следует, что она проживает в <адрес> согласно договора найма жилого помещения от 05.02.2024 г. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Около 17 часов 30 минут 10.04.2024 г. она поставила разогревать пиццу в духовой шкаф, подключенный к электросети через удлинитель, проходящий за диваном на кухне, после чего она через 2-3 минуты вернулась на кухню взяла пиццу, после чего из-за дивана, который стоял в углу около окна пошел серый густой дым. Она позвонила в пожарную службу и сообщила о пожаре. Попытки потушить самостоятельно пожар у нее не получилось.

Оценивая представленные доказательства, материал № по факту пожара, заключение специалиста ООО «РПР-Консалт» по пожару, которое сторонами не оспаривалось, суд установил, что очаг пожара находился в дальней левой (от входа в помещение) части кухни <адрес> по адресу: <адрес>. Именно в помещении кухни за диваном у восточной стены в нижней ее части ближе к оконному проему находился удлинитель. В данном месте отделочные материалы квартиры и имущества подверглись длительному огневому и тепловому воздействию. Термические повреждения характеризуются наибольшим обгоранием и разрушением. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Таким образом, учитывая условия заключенного между ФИО2 и ФИО3 и ФИО4 договора найма жилого помещения, в частности п. 5.6., учитывая, что пожар возник в результате действий ФИО4, что следует из ее пояснений, суд полагает доказанным факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков ФИО3 и ФИО4, связанными с непринятием должных мер по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилым помещением, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО2

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 причиненный ему ущерб в результате пожара в размере, согласно проведенной по делу судебной экспертизы АНО «Центр проведения судебных экспертиз «Нуклон» – 778404 рубля.

Вместе с тем, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 года № разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования части жилого дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данной ситуации ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца ФИО5, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что она поставила разогревать пиццу в духовой шкаф, подключенный к электросети через удлинитель, проходящий за диваном на кухне, а ФИО2, как собственник жилого дома, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему недвижимом имуществе, в котором изначально возник пожар (находился очаг пожара), поскольку в силу вышеприведенных положений закона именно он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара.

Как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 должен отвечать за соблюдение требований пожарной безопасности и за надлежащее состояние электрооборудования в своем доме.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не было представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, в том числе доказательства того, что вред возник не по их вине, а по вине иных лиц.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 причиненный ей ущерб в результате пожара в размере, согласно отчета об оценке причиненного ущерба № от 18 апреля 2024 г., проведенного ООО «Независимая экспертная оценка Beга» (который ответчиками не оспаривался) – 814000 рублей.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17790,00 рублей, услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2100,00 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 80000,00 рублей, судебных расходов за услуги по оценке причиненного ущерба ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 606 рублей.

ФИО5 заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 11340 рублей, судебных расходов по оплате проведенной оценки ущерба в размере 14000 рублей, услуг представителя в размере 100000 рублей, нотариальных расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов 273,72 рублей, а всего в размере 116273,72 рублей, а также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В данной части заявленных требований ФИО2 и ФИО5 суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13790 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06.05.2024 г. (т. 1 л.д. 5-6).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10984,04 рублей.

Истцом ФИО5 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11340 рублей, что подтверждается чеком по операции от 19.06.2024 г. (т. 3 л.д. 11).

Учитывая, что указанные расходы по оплате государственной пошлины документально подтверждены заявителем, суд полагает их подлежащими взысканию солидарно с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

ФИО2 также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 рублей.

ФИО5 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в доверенности серии <адрес>7 от 06.05.2024 года, доверенность выдана ФИО2 на имя представителя ФИО8 и ФИО12 для представления его интересов по делу в отношении ответчика ФИО3 (т. 1 л.д. 12).

Учитывая, что указанная доверенность соответствует п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, суд полагает расходы, понесенные ФИО2 на оформление доверенности, подлежащими взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, нотариальная доверенность серии <адрес>8 от 01.06.2024 г., выданная ФИО5 на имя представителя ФИО14, вышеуказанным требованиям постановления Пленума Верховного суда РФ не отвечает (т. 3 л.д. 12).

Представительство истца ФИО2 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО8, действующим на основании нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 12).

Суду ФИО2 представлены договор на юридическое обслуживание от 06.05.2024 года, квитанция об оплате юридических услуг по договору от 06.05.2024 года на сумму 80000 рублей (т. 1 л.д. 127-128).

Представительство истца ФИО5 в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось ФИО14, действующим на основании нотариальной доверенности (т. 3 л.д. 12).

Суду ФИО5 представлены договор № ФЛ-011/24 оказания юридических услуг от 24.05.2024 г. и чек по операции от 11.06.2024 г. об оплате юридических услуг в размере 70000 рублей (т. 3 л.д. 23-23, 33).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителями работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, а с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 – судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, поскольку указанные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объёмом судебной защиты.

Кроме того, ФИО2 были понесены расходы на услуги по оценке согласно договора от 12.04.2024 г. с ООО «Независимая экспертная оценка Вега» на основании квитанции на сумму 15000 рублей (т. 1 л.д. 129-133).

Поскольку, указанное заключение не было положено в основу решения суда, судом не исследовалось, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков.

Также ФИО2 были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчиков в размере 606 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (т. 1 л.д. 134-135).

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены истцом, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

ФИО5 были понесены расходы по оплате оценки, причиненного ущерба согласно договора № от 12.04.2024 г. с ООО «Независимая экспертная оценка Вега» на основании квитанции на сумму 14000 рублей (т. 3 л.д. 17-20, 27), а также почтовые расходы в размере 273,72 рублей на отправку копии искового заявления (т. 3 л.д. 32).

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены истцом, кроме того на основании указанного отчета судом взыскан ущерб в пользу ФИО5, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ.

В части требований ФИО5 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда установлен законом и является исчерпывающим.

Случаи компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определены положениями ст. 1100 ГК РФ, которая к настоящему спору не применима.

Судом установлено, что истцу в результате действий (бездействия) ответчиков, причинен материальный вред, повреждено его имущество, то есть, нарушены его имущественные права. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленного им иска и взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, в соответствии с избранным истцом способом защиты нарушенного права.

Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется. Ответствуют доказательства причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 778404 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10984,04 рублей, услуги нотариуса за составление доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 606 рублей, а всего в размере 832094 (восемьсот тридцать две тысячи девяносто четыре) рубля 04 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 814000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11340 рублей, судебные расходы по оплате проведенной оценки ущерба в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, а всего в размере 879613 (восемьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Хмырова Н.В.