Гражданское дело №2-344/2025

УИД №34RS0027-01-2025-000248-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 25 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего арендную плату за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 65736,21 рубль и пени за период с 01.07.2023 по 13.11.2024 в сумме 8410,76 рублей по договору аренды земельного участка №35 от 30.01.2018, а также расторгнуть указанный договор.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора №35 от 30.01.2018 ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 420000 кв.м, с кадастровым номером 34:16:120006:570. Согласно условий договора, ответчик обязался своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок. Однако, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности и о расторжении договора аренды, которые им проигнорированы.

Истец администрация муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ любое использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании на основании договора №35 от 30.01.2018 ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 420000 кв.м, с кадастровым номером 34:16:120006:570.

По условиям пп.2.1-2.2 договора пользование земельным участком является платным. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально до 10 числа месяца.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.4.2 договора, арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договора. Своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

На основании постановления Администрации Волгоградской области №469-п от 22.08.2011 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», в соответствии с приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области №71-н от 13.10.2022 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных на территории Волгоградской области" администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской с 01.01.2023 была изменена годовая арендная плата земельного участка, которая составила 51206,4 рублей, о чем ФИО2 было направлено соответствующее уведомление.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего у него образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму 74 146,97? рублей, из которых: арендная плата за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 65736,21 рубль и пени ее несвоевременную оплату за период с 01.07.2023 по 13.11.2024 в сумме 8410,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени суд полагает возможным признать обоснованным, поскольку он соответствует условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком данный расчет не оспорен и доказательства злоупотребления арендодателем своим правом, являющиеся основанием для применения положений п. 2 ст. 10 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не предоставлены достаточные и допустимые доказательства исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды от 24.04.2023, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.04.2023 по 31.10.2023 в сумме 156 774 рубля

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора аренды №35 от 30.01.2018 (п. 2.4) в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, он уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ на момент возникновения задолженности, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В тоже время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства рассматриваемого дела, период просрочки исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, с учетом разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о необходимости установления судом баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика в пользу истца пени.

Таким образом, исковые требования администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате и пени, предусмотренной договором, подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ установлено общее правило, согласно которому аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и не устранения им соответствующих нарушений (ст. 619 ГК).

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для расторжения договора аренды, администрацией муниципального округа город Михайловка Волгоградской области соблюдены, так как из представленных доказательств следует, что ответчик арендную плату истцу не произвел 5 раз, т.е. за 3 – 4 кварталы 2023 г. и 1-3 кварталы 2024 г.

В связи с этим, 16.05.2024 истцом в адрес ответчика было направлено сначала соответствующее претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности по арендной плате в установленный срок и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Однако требования истца, как по погашению задолженности, так и о соглашении по расторжению договора аренды земельного участка ответчиком исполнены не были.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве главы КФХ 18.03.2020, с 2019 года осуществляет деятельность по трудовому договору в качестве работника, самоходные машины и другие виды техники за ним не зарегистрированы.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ответчик заинтересован в использовании по прямому назначению арендованного им земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в пользу администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН Номер ОГРН Номер) задолженность по договору аренды №35 от 30.01.2018 в сумме 74 146,97? рублей, из которых:??

арендную плату за период с 01.07.2023 по 30.09.2024 в сумме 65736,21 рубль,

пени за период с 01.07.2023 по 13.11.2024 в сумме 8410,76 рублей.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №35 от 30.01.2018, заключенный между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ИНН Номер) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Беляева М.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 27 марта 2025 года