38RS0034-01-2022-000789-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Гурулёвой О.С., при секретаре судебного заседания Борхонове Б.М.,

с участием истца Л.И.Д., в отсутствие ответчика К.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/2022 по исковому заявлению Л.И.Д. к К.Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Л.И.Д. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года по уголовному делу в отношении К.Л.В., ответчик К.Л.В., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Как установлено приговором суда 06 апреля 2021 года, в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, К.Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в комнате № г. Иркутска заметила, что в кармане куртки, надетой на спящем П.Е.А., находится банковская карта ПАО КБ «Восточный» №, выданная Л.И.Д., и листок с указанием пин-кода, в результате чего, у К.Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Л.И.Д., находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, К.Л.В., воспользовавшись тем, что Л.И.Д. и П.Е.А. спят и за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Л.И.Д., взяла из нагрудного кармана куртки, надетой на П.Е.А., выданную Л.И.Д. банковскую карту ПАО КБ «Восточный» № и листок с указанием пин-кода, после чего покинула вышеуказанную комнату, тем самым тайно похитила из одежды находящейся при П.Е.А., имущество Л.И.Д., а именно: банковскую карту ПАО КБ «Восточный» № и листок с указанием пин-кода. Впоследствии в различных банкоматах г. Иркутска с банковской карты К.Л.В. были сняты денежные средства, похищенным она распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность, чем причинила истцу значительный ущерб на общую сумму 168 000 руб.

Наказание К.Л.В. судом определено в виде трех лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное К.Л.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

На предварительном следствии и в суде гражданский иск заявлен не был. За время предварительного следствия, судебного разбирательства и после оглашения приговора судом со стороны ответчика К.Л.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, истцу было выплачено 26 000 руб., после чего в добровольном порядке К.Л.В., возмещать материальный ущерб отказалась.

Просит взыскать с ответчика К.Л.В. материальный ущерб в размере 142 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о снижении суммы иска до 123 000 руб. в связи с выплатой ответчиком в период с апреля 2021 года по настоящее время 45 000 руб.

В судебном заседании истец Л.И.Д. исковые требования о взыскании 123 000 руб. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик К.Л.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма от ответчика К.Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Обсудив причины неявки ответчика К.Л.В. в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика К.Л.В. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Из материалов уголовного дела № усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, К.Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное К.Л.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Вышеуказанным приговором установлено, что ****год, в период времени с 09 часов 13 минут до 10 часов 14 минут, более точное время следствием не установлено, К.Л.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту своего проживания в комнате № г. Иркутска заметила, что в кармане куртки, надетой на спящем П.Е.А., находится банковская карта ПАО КБ «Восточный» №, выданная Л.И.Д., и листок с указанием пин-кода, в результате чего, у К.Л.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Л.И.Д., находящихся на счете вышеуказанной банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, К.Л.В., воспользовавшись тем, что Л.И.Д. и П.Е.А. спят и за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих Л.И.Д., взяла из нагрудного кармана куртки, надетой на П.Е.А., выданную Л.И.Д. банковскую карту ПАО КБ «Восточный» № и листок с указанием пин-кода, после чего покинула вышеуказанную комнату, тем самым тайно похитила из одежды находящейся при П.Е.А., имущество Л.И.Д., а именно: банковскую карту ПАО КБ «Восточный» № и листок с указанием пин-кода, не представляющими материальной ценности.

Далее, К.Л.В. проследовала в помещение зоны самообслуживания ПАО «Сбербанк России», расположенной по адресу: г. , , где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Л.И.Д., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, находясь в вышеуказанном месте, посредством получения наличных денежных средств через банкомат, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО КБ «Восточный» №, тайно похитила с банковского счета № принадлежащие Л.И.Д. денежные средства.

С похищенными денежными средствами К.Л.В. с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Л.И.Д. значительный ущерб на общую сумму 168 000 рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу № в отношении К.Л.В. обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В судебном заседании Л.И.Д. пояснила, что К.Л.В. в счет возмещения ущерба было выплачено 45 000 руб., ответчик пообещала выплачивать в счет возмещения ущерба по 6 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая вину ответчика К.Л.В., установленную приговором Ленинского районного суда г. Иркутска 28 декабря 2021 года, а также факт причинения действиями ответчика материального ущерба истцу в размере 168 000 руб., и учитывая, что ответчиком был возмещен ущерб в размере 45 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика К.Л.В. в пользу истца Л.И.Д. материального ущерба в размере 123 000 рублей (168 000 – 45 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.И.Д. удовлетворить.

Взыскать с К.Л.В. в пользу Л.И.Д. материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 123 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 28 июня 2022 года.

Судья О.С. Гурулёва