Дело № 2-761/2025
29RS0010-01-2025-001383-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года гор. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,
при секретаре Большаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 118 286 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 549 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков на сумму 57800 рублей, указанная сумма выплачена потерпевшей. По заказу истца ООО «БизнесЭксперт» было составлено заключение специалиста, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составляет 176 086 рублей. За проведение экспертизы уплачено 15000 рублей. Также истец заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО3, стоимость услуг составила 30000 рублей.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду адресу регистрации и жительства данного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последнего. Сведениями об ином месте жительства ответчика ФИО2 суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 В результате автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.
Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является ФИО2, ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен», запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.
Вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 в ДТП или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, не установлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», к которому истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, во исполнение которого АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 57 800 рублей (52600 рублей + 5 200 рублей).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому страховщик выплачивает страховое возмещение в сумме 57 800 рублей.
Страховое возмещение в денежной форме потерпевшей ФИО1 было получено, требований к страховой компании АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БизнесЭксперт», составленного на основании договора, заключенного с истцом ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 176 086 рублей.
За основу принимаемого решения суд берет заключение специалиста ФИО3
Заключение специалиста отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, стоимости работ и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 118 286 рублей (176086 рублей – 57800 рублей выплаченное по соглашению страховое возмещение), в связи с чем заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Заключение оценщика ООО «БизнесЭксперт» было приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба. Также судом принято данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг оценщика ООО «БизнесЭксперт» судебными издержками истца.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3 договор об оказании юридических услуг. По условиям договора ФИО3 приняла на себя обязательство оказанию юридических услуг по изучению материалов и по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг составила 30000 рублей.
За оказанные услуги истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 30000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 в договоре.
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца, представитель истца участвовал в одном судебном заседании по рассмотрению дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителем истца.
Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления и участием в судебном заседании признаются судом необходимыми судебными издержками.
Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.
В связи с тем, что заявленные истцом требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 549 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 118 286 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 549 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, всего взыскать 157 835 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Евграфова
Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.