дело № 2-1480/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Сибай 22 декабря 2025 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбаева И.Р.,
при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее по тексту – МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ») обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2025 года в 03 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, наехал на столб линии электропередач, расположенный по <адрес>.ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно локально-сметному расчету стоимость демонтажных работ ЛЭП составляет 84074,98 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84074,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.
Определением суда от 01 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.
Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По смыслу приведенных правовых норм, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается причинителем вреда в порядке ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2025 года в 3 часа 00 минут на <адрес>, около <адрес> Сибай, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на столб линии электропередач.
Определением № от 27 августа 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю РБ ФИО5 установлено, что 27 августа 2025 года в 3 часа 00 минут по адресу: РБ, <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РБ, <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, совершила наезд столб ЛЭП. В результате чего автомашина и столб ЛЭП получили механические повреждения.
В обоснование своей позиции стороной истца представлены копии следующих документов:
• определение № от 27 августа 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
• схемы № место совершения административного правонарушения от 27 августа 2025 года,
• объяснение ФИО1 от 27 августа 2025 года согласно которому 27 августа 2025 года в 03 часа 00 минут управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км/час по правому ряду движения, после прохождения кольца, уснул. В результате чего совершил наезд на столб. Просну3лся, пытался вырулить при ускорении путем нажатия на газ, но не справился с рулевым управлением и совершил столкновение,
• претензионного письма от 17 сентября 2025 года исх. №,
• локального сметного расчета.
В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» - столб ЛЭП.
Согласно справке о балансовой принадлежности имущества предприятия МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» подтверждает, что на 15 декабря 2025 года на балансе учреждения числятся железобетонные опоры наружного (уличного) освещения в количестве 1298 шт., что также подтверждается передаточным актом № от 01 июня 2024 года.
Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему имуществу составляет 84074,98 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.
В данной дорожной обстановке причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля ФИО1
Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.
Факт того, что столкновение автомобиля со столбом ЛЭП произошло по вине водителя ФИО1, ответчиком не оспаривался как при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, так и при рассмотрении спора в суде.
Как усматривается из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 27 августа 2025 года, гражданская ответственность ФИО1 не была зарегистрирована в установленном законом порядке согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Достоверных и допустимых доказательств для уменьшения размера ущерба стороной ответчика не представлено, судом не добыто.
Причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривалось стороной ответчика, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Учитывая, что ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ФИО1, который как владелец источника повышенной опасности управлял транспортным средством на законных основаниях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (ст. 1079 ГК РФ) и непосредственного причинителя вреда, должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом локальным сметным расчетом.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истец МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» может произвести восстановительный ремонт столба ЛЭП менее чем за 84074,98 руб., а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчиком не представлено, и из обстоятельств настоящего дела с очевидностью не следует.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло полностью по вине ответчика, при этом противоправность действий истца или третьих лиц, способствование ими наступлению происшествия, исходя из обстоятельств дела, не установлена, в связи с чем, основания для применения положения ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.
Не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного заявителем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств своего тяжелого имущественного положения.
С учетом изложенного, исковые требования истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании и непосредственного причинителя вреда, в пользу МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ», ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84074,98 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению от 04 июля 2025 года № истцом оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования МБУ «ДРСУ ГО г. Сибай РБ» удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное ремонтно-строительное управление городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>) сумму в размере 84074,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Р. Янбаев
Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года