ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Елизовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Воронцова И.А.,
при секретаре судебного заседания Миц О.И.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Воронкиной И.А.,
потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,
защитника-адвоката Кривенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалида III группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Радужный, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, ФИО2 управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак №, на участке 29 км+800 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, в темное время суток, выполняя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на котором установлено стационарное уличное освещение, двигаясь со средней скоростью 12.8 км\ч на зеленый сигнал светофора, проявив преступную небрежность, и не предвидя возможности наступления тяжких последствий, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не соблюдая требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге в направлении «Аэропорт» на зеленый сигнал светофора автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершив с ним столкновение.
Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем П-вым следующих пунктов ПДД РФ:
п. 8.1 по признаку: «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;
п. 13.4 по признаку: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...»;
В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ и как следствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, по неосторожности причинены телесные повреждения: 1) множественные раны и ссадины лица; 2) три раны области правого коленного сустава; 3) открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и закрытый краевой перелом правого надколенника, квалифицирующиеся по внутрисуставному перелому наружного мыщелка правой большеберцовой кости как тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления не признал.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему автомобиле «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» государственный регистрационный знак №, поехал на дачу. В машине он был один, и был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по дороге «Морпорт - Аэропорт» <адрес> в направлении <адрес> (Морпорт). На участке 29 км + 800 метров указанной дороги ему необходимо было повернуть на перекрестке налево. На указанном перекрестке имеется светофор, который на тот момент работал исправно. Подъехав к светофору, для него горел зеленый сигнал светофора. Он включил соответствующий указатель поворота, снизал скорость и остановился на перекрестке, пропуская встречные автомобили. Пропустив автомобили, он убедился, что со встречного направления к нему приближается автомобиль, который был очень далеко, и он мог не создавая тому помех завершить маневр поворота налево. Начав движение, он проехал 2-3 метра, после чего произошло ДТП. Сознание он не терял. Выйдя из машины, он увидел, что недалеко от его автомобиля стоит автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, водителю которого уже оказывали первую помощь, тогда он достал и выставил знак аварийной остановки. До приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались. Водителя автомобиля «Тойота Витц» увезли в больницу (т. 1 л.д. 113-116, 125-128, 154-156). После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО2 подтвердил их в части времени, места и состава участников ДТП. Также показал, что когда он подъехал к перекрестку, то горел красный сигнал светофора. Он занял крайнюю левую полосу для поворота налево и стоял первый. Крайнюю правую полосу движения встречного направления было видно где-то на 300 метров. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, он пропустил три автомобиля которые двигались по правой стороне дороги во встречном к нему направлении, убедился в безопасности маневра и начал движение. При повороте у него был включен указатель поворота, пешеходный переход был свободен. Когда он проехал около 2 метров то боковым зрением увидел, что к нему на большой скорости приближается автомобиль «Тойота Витц», который двигался по крайней левой полосе, при этом правая полоса движения была свободна, что противоречит п. 9.4 ПДД РФ. После этого произошло ДТП.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут он выехал из <адрес> в <адрес>, на своем автомобиле «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Двигался он по автодороге «Морпорт - Аэропорт». Погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие на данной автодороге - сухой асфальт, без дефектов дорожного полотна, практически на всем участке данной автодороги присутствовало уличное освещение, которое в тот момент было включено. В автомобиле был один, был пристегнут ремнем безопасности. Подъезжая к 29 км автодороги «Морпорт - Аэропорт» <адрес>, он двигался по крайней правой полосе автодороги в направлении <адрес> (Аэропорт). Приближаясь к регулируемому светофором перекрестку, который был полностью освещен уличным освещением, он видел, что по полосе встречного направления движения также двигались автомобили с включенными фарами ближнего света. К перекрестку он подъезжал на разрешающий движение сигнал светофора, со скоростью примерно 100 км/ч, габариты и ближний свет фар на автомобиле были включены. Приближаясь к вышеуказанному «Т-образному» перекрестку, примыкание дороги справа, относительно его направления движения, он увидел, что на полосе встречного направления движения, стоят автомобили, с включенными указателями поворота налево, первый из которых, как впоследствии выяснилось, был автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», государственный регистрационный знак №. Когда до перекрестка оставалось около 30 метров, автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», не предоставив ему преимущества, начал движение, совершая маневр поворота налево, то есть выехал на полосу его движения. Он резко нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», но по причине небольшого расстояния столкновения избежать не удалось. Место столкновения автомобилей было расположено на его стороне движения, то есть на стороне движения в <адрес> (Аэропорт). После ДТП его доставили в больницу. С момента ДТП, ФИО2, на связь с ним не выходил, не интересовался состоянием его здоровья, извинения за совершенные действия не приносил. Желания финансово компенсировать причиненный ему материальный ущерб и вред его здоровью не высказывал. Им заявлен гражданский иск о возмещении ему причиненного ущерба в размере 200 000 рублей и морального вреда в размере 500 000 рублей, который он просил удовлетворить (т. 1 л.д. 90-93). Указанные показания после их оглашения в судебном заседании потерпевший подтвердил в полном объеме, дополнительно показал, что перед перекрестком примерно за 500 метров он перестроился с правой на левую полосу движения, для опережения двигавшихся в попутном с ним направлении по правой полосе дороги транспортных средств. Перекресток пересекал двигаясь по левой полосе движения прямо, так как посчитал, что возвращаться на правую полосу непосредственно перед перекрестком будет не безопасно, кроме того по правой полосе впереди также двигались транспортные средства, которые он планировал опередить. Автомобиль «Митсубиси Паджеро», который начал маневр поворота налево, он увидел когда до него оставалось примерно 30-50 метров, до этого указанный автомобиль стоял на перекрестке на выделенной полосе для поворота налево с включенными фарами и указателем левого поворота. Затормозить он пытался, но не успел.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, она, вместе со своим отцом, Свидетель №2, ехала по дороге «Морпорт - Аэропорт» <адрес>. Управляла автомобилем она, отец находился на переднем пассажирском сидении, слева от нее. Двигалась она по правой полосе со скоростью не более 80 км/час. Было темное время суток, погода была без осадков. Видимость дороги была очень хорошая, искусственное освещение вдоль дороги работало исправно. Дорожное покрытие - сухой асфальт, без выбоин и ям. Впереди двигались несколько автомобилей, дистанция до ближайшего была не менее 25 метров. Когда они приближались к перекрестку в районе 29 км + 800 метров указанной автомобильной дороги, их обогнал по левой полосе автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающей скорость ее автомобиля. Автомобиль «Тойота Витц» двигался с включенным светом головных фар и габаритными огнями. Приближаясь к перекрестку, она видела, что для них включен зеленый, разрешающий, сигнал светофора, при этом светофор работал не в мигающем режиме, а в постоянном, то есть до включения запрещающего сигнала было много времени. В какой-то момент она заметила, что на полосу движения автомобиля «Тойота Витц», с полосы встречного движения, выехал легковой автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», государственный регистрационный знак №, который начал движение, в то время как автомобиль «Тойота Витц» находился уже в непосредственной близости от перекрестка, продолжая двигаться по левой полосе, примерно с той же скоростью. Почти сразу произошло столкновение. Автомобиль «Тойота Витц», своей передней частью, столкнулся с правой передней частью автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5». Они проехали перекресток и остановились. Отец позвонил в скорую медицинскую помощь. Осмотревшись на месте происшествия, она видела, что с водительского места автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5» вышел пожилой мужчина у которого было в крови лицо. Из салона автомобиля «Тойота Витц», с водительского места, выполз молодой мужчина, который самостоятельно подняться не мог (т.1 л.д. 100-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, он, вместе со своей дочерью, ехал по дороге «Морпорт - Аэропорт». Когда они приближались к перекрестку в районе 29 км + 800 метров указанной дороги, их обогнал по левой полосе автомобиль «Тойота Витц». Данный автомобиль двигался со скоростью, значительно превышающей скорость их автомобиля. Автомобиль «Тойота Витц» двигался с включенным светом головных фар и габаритными огнями. Приближаясь к перекрестку, он видел, что для них включен зеленый, разрешающий, сигнал светофора. Он видел, что на перекрестке стоит автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5», который стоял на полосе встречного направления с включенным левым указателем поворота. В какой-то момент автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5» начал движение, в то время как автомобиль «Тойота Витц» находился уже в непосредственной близости от перекрестка, и продолжал двигаться по левой полосе, примерно с той же скоростью. Автомобиль «Тойота Витц», своей передней частью, столкнулся с правой передней частью автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5». С момента выезда автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 2,5» на полосу движения автомобиля «Тойота Витц» прошло не более 2 секунд. Он видел, как на автомобиле «Тойота Витц» загорелись стоп-сигналы (т. 1 л.д. 96-99).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 40 минут по указанию оперативного дежурного он проследовал в район 29 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, где произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение между автомобилями «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. Оба указанных автомобиля на момент прибытия находились у края проезжей части полосы движения в направлении «Аэропорт». Место ДТП находилось на перекрестке со светофорным движением, и вдоль всей протяженности дороги в обоих направлениях имелись работающие фонари стационарного освещения. На момент прибытия водитель автомобиля «Тойота Витц» Потерпевший №1 был госпитализирован. Опрошенный по данному факту водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» ФИО2 пояснил, что изначально двигался по указанной автодороге в направлении Морпорт, и на перекрестке хотел выполнить поворот налево в сторону дач. Изначально ФИО2 остановился на красный сигнал светофора, и дождавшись зеленого сигнала светофора пропустил встречные автомобили, после начал выполнять маневр поворота, после чего произошло столкновение. В ходе проведения осмотра места ДТП было установлено, что светофорное регулирование было исправно, фонари стационарного освещения работали без перебоев, видимость дороги была без ограничений в обоих направления движения и не была ограничена ни самой дорогой, ни рельефом местности. В схеме имеется ошибка в указаниях направлений движения автомобилей. Фактически автомобиль «Тойота Витц» двигался по полосе движения в направлении «Аэропорт» в том же направлении, а автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» выполнял маневр поворота с полосы движения в направлении «Морпорт» в сторону СНТ и автодороги «Садовое кольцо» (т. 1 л.д. 107-109).
Кроме того, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен участок в районе 29 км + 800 метров автомобильной дороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, на котором ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, совершив с ним столкновение, таким образом было установлено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра была изъята флеш-карта с видеорегистратора автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» (т. 1 л.д. 35-46).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 выявлены: множественные раны и ссадины лица; три раны области правого коленного сустава; открытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости и закрытый краевой перелом правого надколенника. По внутрисуставному перелому наружного мыщелка правой большеберцовой кости Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 162-163).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», выразившиеся в несоответствии действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 и п.10.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Витц» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» не располагал. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Витц», выразившиеся в несоответствии действий требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, в причинной связи с данным дорожно-транспортным столкновением не состоят (т. 1 л.д. 180-182).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, двигается со стороны «Морпорт», выезжает на регулируемый перекресток с крайней левой полосы движения, где совершает маневр поворота налево автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак №, далее происходит столкновение транспортных средств в месте, зафиксированном в представленных материалах. В первоначальный момент столкновения автомобиль «Тойота Витц» контактировал центром передней части кузова с центром переднего правого колеса автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», при этом угол между продольными осевыми линиями автомобилей составлял около 120 градусов. Далее автомобили разворачивает в противоположные стороны, при этом вторичный контакт транспортных средств пришелся на заднюю левую дверь автомобиля «Тойота Витц» и заднюю часть правого борта автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», где автомобиль «Тойота Витц», контактируемой частью смещался от задней к передней части кузова автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», под переменным углом. После чего автомобили перемещаются в места и положения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. Средняя скорость движения автомобиля «Тойота Витц» перед столкновением, согласно представленной видеозаписи, составляла 112,5 км\ч. Удаление автомобиля «Тойота Витц», от места столкновения в момент начала маневра поворота автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», составляет 26.4 метра. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» действиями несоответствующими требованиям п. 13.4 ПДД РФ, создает опасность для движения водителю автомобиля «Тойота Витц». С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Тойота Витц», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Средняя скорость движения автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» в маневре поворота налево, согласно представленной видеозаписи, составляла 12,8 км\ч. В момент начала маневра поворота автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», автомобиль «Тойота Витц» находился на расстоянии 21,5 метра от перекрестка (т. 1 л.д. 241-254).
Протоколом допроса эксперта ФИО1, согласно которого: в п. 4 заключения эксперта указано расстояние от места столкновения до передней части автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» в момент начала маневра поворота. В п. 30 указанно расстояние от автомобиля «Тойота Витц» до перекрестка, в момент начала маневра поворота автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5». В рамках производства экспертиз по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и места ДТП» расстояние пройденное автомобилем устанавливается по следам движения зафиксированным на проезжей части, которых не имелось в представленных на исследование материалах. По специальности «Видео техническая экспертиза» координаты места столкновения не устанавливаются (не входит в рассматриваемые вопросы). При визуальном осмотре видеозаписи установить расположение места столкновения, а именно на левой, на правой, либо границе полос, с учетом непросматриваемости на видеозаписи дорожной разметки не представляется возможным. В представленных материалах место столкновения находится на правой полосе движения, то есть к моменту столкновения автомобиль «Тойота Витц» двигался по правой полосе движения. В связи с чем вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля «Тойота Витц» несоответствий п. 9.4 ПДД РФ не рассматривался. К моменту столкновения автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» перекрыл обе полосы движения, в связи, с чем установление координат места столкновения, на решение поставленных на экспертизу вопросов не повлияет (т. 2 л.д. 19-22).
Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расстояние на котором автомобиль «Тойота Витц» в кузове белого цвета виден с водительского места автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5» в условиях и на месте дорожно-транспортного происшествия составляет 487.7 метров. Высота металлического отбойника разделяющего полосы встречного движения автодороги «Морпорт-Аэропорт» составляет 80 см. (т. 2 л.д. 165-171).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя автомобиля «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак №, была возможность совершить маневр поворота, налево не создавая опасности для движения водителю автомобиля «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 183-188).
Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП водителю Потерпевший №1 бригадой СМП была оказана медицинская помощь. Вызов поступил на станцию в 20 часов 20 минут (т.2 л.д. 99).
Данными о дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, радиусах поворотов и градусах уклонов на участке 29-31 км автодороги «Морпорт- Аэропорт» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102).
Сведениями из ФКУ ДСД «Дальний восток», согласно которым в соответствии с ГОСТ 52289-2019 высота барьерного ограждения составляет не менее 0,75 метров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт участка автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) км 24+500 - км. 35+00. Объект введен в эксплуатацию без замечаний. На участке автомобильной дороги А-401 км 30, км 29, км 28 техническое состояние средств организации дорожного движения соответствует требованиям действующих нормативных документов (т. 2 л.д. 192).
По уголовному делу изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: CD-диск с видеозаписью, на которой запечатлен момент ДТП; автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №; автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт 2.5», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 29-64).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана представленными в суд доказательствами: протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела. Указанные доказательства являются относимыми, относительно исследуемых событий, допустимыми с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверными, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд считает полностью нашедшим свое подтверждение факт нарушения П-вым п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Действия потерпевшего Потерпевший №1, выразившиеся в несоответствии действий требованиям ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, в причинной связи с данным дорожно-транспортным столкновением не состоят. В данной дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 действиями несоответствующими требованиям п. 13.4 ПДД РФ, создает опасность для движения Потерпевший №1. С технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств находятся лишь действия ФИО2. Потерпевший, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. У ФИО2 при этом, была возможность совершить маневр поворота, налево не создавая опасности для движения потерпевшему.
Оценивая заключения экспертов по произведенным автотехническим экспертизам наряду с другими доказательствами по делу, суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также в обоснованности выводов с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Производство экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от и от ДД.ММ.ГГГГ тем же экспертом не противоречит положениям ч. 1 ст. 207 УПК РФ. Более того, при назначении экспертиз сторона защиты воспользовалась своим правом и представила свои вопросы, которые разрешены в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключение, образовались у потерпевшего в результате действий ФИО2.
Довод ФИО2 о том, что в произошедшем ДТП виновен Потерпевший №1, опровергается заключениями экспертов, показаниями потерпевшего, свидетелей, схемой ДТП, протоколами осмотра автомашин.
При этом суд, исходя из материалов дела и заключений экспертов, в том числе заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что превышение водителем Потерпевший №1, управляющим автомобилем «Тойота Витц», разрешенной скорости движения на данном участке автодороги не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с отсутствием у него технической возможности избежать столкновения.
Из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим автомобилем с превышением установленной скорости явилось поводом для нарушения подсудимым П-вым ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством под управлением потерпевшего.
Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о нарушении потерпевшим ФИО3 ПДД РФ при совершении маневра обгона на регулированном перекрестке является несостоятельным.
В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Обгоном согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Из материалов дела не усматривается, что Потерпевший №1 совершил выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах, говорить о факте обгона попутно движущегося транспортного средства автомобилем под управлением Потерпевший №1 является неверным, в связи с чем указание на нарушение им п. 11.4 ПДД РФ не подтверждается материалами дела.
Также являются несостоятельными доводы о нарушении потерпевшим ФИО3 п. 9.4 ПДД РФ. Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам водитель автомобиля «Тойота Витц» Потерпевший №1 находился на левой полосе движения вследствие опережения попутно двигающихся автомобилей по правой полосе движения, при этом ПДД РФ не указывают, как скоро после опережения водитель должен вернуться на правую полосу движения.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника, какого-либо запрета для водителя Потерпевший №1 на проезд на данном участке дороги т-образного перекрестка по крайней левой полосе движения в направлении прямо в момент ДТП не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается содержанием исследованной в судебном заседании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 29-31 км. автодороги «Морпорт- Аэропорт» <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-102), согласно которой непосредственно перед перекрестком по направлению движения автомобиля под управлением Потерпевший №1 установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», а также нанесена разметка на проезжую часть, которые разрешают движение по крайней левой полосе дороги только прямо.
Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено. Каких-либо препятствий ФИО2у к выполнению установленных требований ПДД, при соблюдении которых он имел реальную возможность избежать ДТП и наступления преступных последствий, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, показания подсудимого ФИО2 в части доводов о его невиновности суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья и возраст подсудимого, а также то, что он является ветераном труда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, возрасте, состоянии здоровья, его материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, размер которого определяет в пределах санкции, указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение определенных ограничений и обязанностей.
Суд находит возможным не назначать ФИО2у дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его категории, являющейся минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи по делу не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 84-87).
Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, и на сумму 200 000 рублей в счет погашения имущественного ущерба (т. 1 л.д. 94-95).
В судебном заседании гражданский истец исковые требования поддержал, подсудимый исковые требования не признал.
Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Как следует из содержания искового заявления и пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, полученные в вышеуказанном ДТП травмы и их лечение причинили и причиняют ему физические и нравственные страдания.
У суда нет оснований ставить под сомнение то, что в связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1 в дорожно-транспортном происшествии он испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, так как в силу закона в случае нарушения нематериальных благ, к которым относится и здоровье человека, причинение морального вреда предполагается, то есть данный факт сам по себе доказыванию не подлежит (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
При таких обстоятельствах, исходя из доказанности совершения преступления П-вым, вышеуказанных норм материального права и разъяснений, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В части размера денежной компенсации морального вреда, который требует взыскать с ответчика истец, суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд учитывает, что потерпевшему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений и открытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Он длительное время проходил реабилитацию, в связи с чем, безусловно, испытывает нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, длительности лечения, характера и степени нравственных и физических страданий, наступивших в результате авто травмы последствий, суд приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
В части исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации имущественного ущерба в размере 200 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом заявленных гражданским истцом требований, в том числе о возмещении материального ущерба причиненного транспортному средству, которое было застраховано в установленном законом порядке, и, согласно пояснений потерпевшего, ущерба причиненного в связи с повреждение в результате ДТП принадлежащего ему телефона, расходов связанных с лечением, а также сведений о получении им страховой выплаты по договору ОСАГО, при которых у суда возникает необходимость дополнительной проверки доводов гражданского истца о возможности включения сумм материального ущерба в исковые требования, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, а также необходимости проверки обоснованности и размера заявленных требований, с учетом отсутствия всех подтверждающих размер ущерба документов, представленного в судебное заседание отчета об оценке ущерба причиненного транспортному средству и стоимости годных остатков, что влечет за собой производство дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском и требующих отложения судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Арест, наложенный по постановлению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 (т. 2 л.д. 139-142), подлежит сохранению до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.
По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом ФИО2у на предварительном следствии на сумму 3 600 рублей (т. 2 л.д. 112).
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Поскольку подсудимый не работает, является инвалидом III группы, а также учитывая наличие исковых обязательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что возложение на последнего обязанности по возмещению процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить ФИО2 следующие ограничения:
не выезжать за пределы территории Елизовского муниципального района без согласия специализированного государственного органа; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда и имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей.
За гражданским истцом ФИО3 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Действие ареста, наложенного на имущество ФИО2 по постановлению Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при деле; автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль «Митсубиши Паджеро Спорт 2,5», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у ФИО2
От выплаты процессуальных издержек ФИО2 на сумму 3 600 рубля освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий подпись И.А. Воронцов
Копия верна.
Подлинный документ подшит в деле № (41RS0№-97), находящемся в производстве Елизовского районного суда <адрес>.
Судья И.А. Воронцов
Секретарь с/з О.И. Миц
12.07.2023