Дело № 2-9173/2025
УИД 50RS0031-01-2025-004684-79
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2025 года
г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике судьи Лариной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9173/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 226 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 607 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического возврата суммы займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1690 руб. 36 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.03.2025 по день фактического возврата суммы денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 107 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО1 с принадлежащего ей банковского счета на счет, открытый на имя ответчика ФИО2, перечислены денежные средства в размере 270 000 руб., назначение указанного платежа не указано. Данные обстоятельства подтверждаются чеком о переводе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Такой подход в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).
Из пояснений истца следует, что по просьбе сестры (третьего лица) ФИО3, истец перевела денежные средства в размере 270 000 руб. на счет ФИО2 по устной договоренности на развитие бизнеса сроком на 2 месяца.
Письменного договора займа между сторонами не составлялось.
Положениями статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
С учетом изложенного несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. В связи с чем на истце лежит обязанность доказать факт передачи денежных средств ответчику и факт достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства, которое характеризует отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 270 000 руб.
Из пояснений истца следует, что факт заключения перепиской между истцом и ответчиком, третьим лицом, а также частичным возвратом суммы долга истцу.
Вместе с тем, суд полагает, что представленные истцом доказательства по своей правовой природе факт заключения договора займа не подтверждают, поскольку не содержат условий о размере займа, а также сроке, на который предоставляется займ.
Поскольку суду не представлено доказательств достижения между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу полученные денежные средства, характеризующие отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, возникшие между ними правоотношения не могут расцениваться как заемные.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.
Денежные средства в размере 270 000 руб. фактически выбыли из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.
О наличии каких-либо иных правоотношений, в рамках которых ответчик получила денежные средства от истца, либо о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, доказательств указанных обстоятельств не представлено.
Из объяснений истца следует, что ответчик вернул истцу денежные средства на общую сумму 44 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 226000 руб. за счет имущества истца.
22 января 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком не удовлетворено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 226 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 607 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по день фактического возврата суммы займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1690 руб. 36 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.03.2025 по день фактического возврата суммы денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения даты, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, является момент в который приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
22 января 2025 года ответчик получил требование истца о возврате денежных средств.
Таким образом, учитывая, что требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения получено ответчиком 22 января 2025 года, то с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 28 915 руб. 62 коп., исходя из расчета:
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
22.01.2025 – 08.06.2025
138
365
21
17 943,78
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
6 067,95
28.07.2025 – 09.09.2025
44
365
18
4 903,89
Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Согласно положениям статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенным 22 января 2025 года между ФИО4 и ФИО1, расписками ФИО4 о получении денежных средств на общую сумму 18 000 руб.
Из материалов дела также следует, что требования истца удовлетворены в части. Таким образом истец имеет право на возмещение 83% от заявленных им судебных расходов (304 298,17/254 915,62).
При таких данных, учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления), занятость представителя в суде в связи с рассмотрением настоящего дела, а также работу, выполненную представителем истца, связанную с подготовкой и составлением процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 078 руб. 60 коп.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 464 руб. 65 коп.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 226 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2025 года по 9 сентября 2025 года в размере 28 915 рублей 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 078 рублей 60 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8 464 рубля 65 копеек.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.