Решение по делу № 2-49/2023 от 26.04.2023

УИД № 36RS0038-01-2022-001006-83

Дело № 2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 год р.п. Хохольский

Хохольский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тыртычного А.А., представившего удостоверение № 2063 от 27.11.2009, ордер № 001/22 от 09.01.2023,

представителя ответчика ООО «Лидеравто» ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

представителя соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» ФИО4 по доверенности от 28.11.2022 № 15,

представителя прокуратуры Хохольского района Воронежской области ст. помощника прокурора Коротких С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, а именно компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, убытков в виде расходов на посторонний уход,

установил:

К.И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, а именно компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, убытков в виде расходов на посторонний уход. В обоснование своих исковых требований указывал на то, что 09.03.2021 примерно в 14ч.20м., И.И.Н., управляя автомобилем «НINО №», государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Лидеравто», следуя по автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗ-330232» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя К.А.В., от чего указанный автомобиль пришел в движение и наехал на рабочих, осуществлявших дорожные работы и находящиеся впереди данного автомобиля, при исполнении своих трудовых обязанностей Ж.Д.А., К.И.М. (истца) и В.А.А. В результате ДТП, истцу были причинены многочисленные телесные повреждения, которые в совокупности квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью. После произошедшего ДТП, истец проходил длительное лечение с 09.03.2021 по 05.11.2021, в том числе стационарно. В результате полученных повреждений истец утратил способность ходить, испытывает физическую боль и постоянные нравственные страдания. 01.12.2012 признан инвали<адрес> группы. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021 дело № 1-100/2021, водитель И.И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, и назначено дополнительное наказание лишение права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кроме того, истец нуждается в постороннем постоянном медицинском и бытовом уходе, что подтверждается программой реабилитации, выданной СМЭ, в связи с чем, истцом заключен договор на оказание услуг сиделки. Истец на момент ДТП работал в ООО «Лискидор», в связи с нахождением его на лечении, истцом утрачен заработок, уволен с работы 23.12.2021, как признанный полностью неспособным к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 58563,09 рублей за период с 09.03.2021 по 05.11.2021, сумму утраченного заработка в размере 189 191, 41 рублей за период с 06.11.2021 по 30.11.2022, а также убытки в виде расходов на посторонний уход в размере 267 700 рублей за период с 23.08.2021 по 30.11.2022 (Т.1. Л.д. 8-10).

Истцом в ходе судебного разбирательства, были уточнены исковые требования, в части взыскания с ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 58563,09 рублей, за период с 09.03.2021 по 05.11.2021;

с 24.12.2021 по 31.12.2022 в размере 182 911,58 рублей;

по 14918,32 рублей ежемесячные платежи, начиная с 01 января 2023 года с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности, а также в части взыскания убытков в виде расходов на посторонний уход в размере 267 700 рублей, за период с 23.08.2021 по 30.11.2022. Остальные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, просит оставить прежними (Т.1.Л.д. 136).

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, истец просил привлечь в качестве соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт»,

взыскать солидарно с ответчика ООО «Лидеравто» и соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

сумму утраченного заработка в размере 58563,09 рублей за период с 09.03.2021 по 05.11.2021; сумму утраченного заработка в размере 182 911,58 рублей за период с 24.12.2021 по 31.12.2022;

взыскать с ООО «Лидеравто» ежемесячные платежи в размере 7459,16 рублей, начиная с 01.01.2023, с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности;

взыскать с ООО «ДСР» ежемесячные платежи в размере 7459,16 рублей, начиная с 01.01.2023, с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности;

взыскать солидарно с ООО «Лидеравто» и ООО «ДСР» убытки в виде расходов на посторонний уход в размере 267 700 рублей за период с 23.08.2021 по 30.11.2022 (Т.2. Л.д. 43).

В ходе судебного разбирательства, в качестве соответчика в протокольной форме было привлечено ООО «Дорожное строительство и ремонт» (Т.2. Л.д. 63).

В ходе судебного разбирательства от 04.04.2023, в качестве соответчика привлечена страховая компания СА «ВСК» (Т.2. Л.д. 125 оборот).

В судебное заседание явились: представитель истца К.И.М. – адвокат Т.А.А., представитель ответчика ООО «Лидеравто» Е.Е.Ю., представитель соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» Ч.Е.А., ст. помощник прокурора ФИО3

В судебное заседание не явились: третье лицо И.И.Н., просил рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховая компания СПАО «Ингосстрах», представитель соответчика СА «ВСК», которые судом надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца адвокат Т.А.А., пояснил, что полностью поддерживает заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме, а также указал на то, что именно виновные действия сотрудника ООО «Лидеравто», управлявшего автомобилем, принадлежащему на праве собственнику обществу, привели к совершению ДТП, в связи с чем, собственник автомобиля несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Кроме того, водитель автомобиля И.И.Н., совершивший ДТП, два раза являлся к истцу, оказал помощь в виде памперсов и пеленок, больше никакой помощи И.И.Н. истцу не оказывал. Кроме того, истец полагает, что истцом была нанята сиделка по уходу за ним, и истец не воспользовался своим правом на обращение в орган социальной защиты населения за предоставление ему услуги по найму сиделки бесплатно по тем основаниям, что ФЗ от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» не предусмотрена категория граждан, к которым относится истец инвалид 1 группы от трудового увечья, которым бы такая помощь оказывалась бесплатно.

Представитель ответчика ООО «Лидеравто» Е.Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сумма компенсации морального вреда сильно завышена, истцу было выплачено страховое возмещение по причинению вреда его здоровью страховой компанией в размере 500 000 рублей. Кроме того, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу № 1-100/2021 в отношении подсудимого И.И.Н. установлено, что И.И.Н. принял все необходимые меры по добровольному возмещению материального и морального вреда связанного с ДТП потерпевшему К.И.М., который к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем полагает, что оснований у истца обращаться к ответчику с настоящим иском не имелось. Также полагал, что при взаимодействии двух источников повышенной опасности автомобиля, принадлежащего ООО «Лидеравто» и автомобиля ГАЗ-3302332, принадлежащего ООО «Дорожное строительство и ремонт», ответственность за причиненный вред здоровью истца должен быть распределен на обоих владельцев источников повышенной опасности. Кроме того полагает, что заявленные исковые требования в части компенсации утраченного заработка не превышают сумм страховой выплаты. Кроме того, представитель ООО «Лидеравто», ссылаясь на ФЗ от 28.12.2013 № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в РФ» указал на то, что истец имел право на получение полностью бесплатной услуги сиделки от органа социальной защиты, поскольку его среднедушевой доход не превышает величину прожиточного минимума в Воронежской области на 2021 год, однако ею не воспользовался, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты стоимости услуг сиделки не обоснованы.

Представитель соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» Ч.Е.А. полагает, что общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ненадлежаще, поскольку на момент ДТП общество не являлось причинителем вреда истцу, истец пострадал в результате действий водителя ООО «Лидеравто», вина которого установлена приговором Хохольского районного суда <адрес> от 03.08.2021 дело № 1-100/2021. Транспортные средства, принадлежащие обществу в момент ДТП передвижение не осуществляли, находились в неподвижном состоянии, полагает, что надлежащим ответчиком следует считать ООО «Лидеравто».

Ст. помощник прокурора ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма утраченного заработка истцу выплачено страховым возмещением, убытки по оплате услуг сиделки, удовлетворению не подлежат, поскольку истец услуги по сиделке мог поучить бесплатно, обратившись в органы соц. защиты. Ежемесячные выплаты заработной платы подлежат взысканию с ответчиков ООО «ЛидерАвто» и ООО «ДСР» в долевом участии, требования по страховому возмещению к страховой компании ВСК удовлетворению не подлежат, поскольку не соблюден досудебный порядок обращения истца к страховой компании, в отношении суммы компенсации морального вреда, полагает, что компенсация подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

САО ВСК представили письменные возражения на исковые требования, указали на то, что не согласны с выводом суда о привелчении их в соответчики, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП не обращался, нарушен досудебный порядок урегулирования спора (Т.2.Л.д. 133-186).

Третьим лицом, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, на стороне ответчика ООО «Лидеравто» И.И.Н. представлены письменные пояснения по поводу заявленных исковых требований, в которых указывает, что 09.03.2021 ДТП произошло с его участием по вине дорожных работников ООО «Дорожное строительство и ремонт», поскольку ими не были соблюдены требования техники безопасности при проведении дорожных работ, не выставлены были соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о ремонте дорог, полагает, что исковое заявление К.И.М. к ООО «Лидеравто» подлежит частичному удовлетворению, поскольку грубейшие нарушения техники безопасности были совершены работниками ООО «Дорожное строительство и ремонт». Кроме того, в результате произошедшего ДТП ему также были причинены многочисленные телесные повреждения, что подтверждает выписками из медицинской карты (Т.1.Л.д. 123-128, 68-122).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлеченного в качестве третьего лица протокольно СПАО «Ингосстрах» (Т. 1. Л.д. 147) каких-либо возражений, пояснений на исковое заявление не представлено, представлена копия выплатного дела по страховому случаю возникшего в результате ДТП (Т.1. Л.д. 153-185).

Суд, выслушав объяснения сторон по заявленному иску, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснению пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1) ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

19. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 установлено, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 10, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец К.И.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лискидор», что подтверждается трудовым договором № заключенного 17 января 2020 года на постоянной основе на должность дорожного рабочего с вахтовым методом организации труда, с суммированным учетом рабочего времени (пункты 1.1, 4.1 указанного договора. Кроме того пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено о том, что истец предупрежден о возможном изменении режима работы, в связи с сезонным характером работ предприятия (Т.1. Л.д. 34). Кроме того, приказом ООО «Лискидор» № 24-к от 17.01.2020, К.И.М. принят на работу в основное производство дорожным рабочим, основное место работы, вахтовым методом (Т.1. Л.д. 33), справкой ООО «Лискидор» от 01.04.2020 № 22 разъяснено, что К.И.М. принят на работу на основании трудового договора от 17.01.2020, приказа о приеме на работу № 24-К от 17.01.2020 на должность дорожного рабочего, установлен режим работы вахтовый метод организации работы продолжительностью вахты 15,16 дней, начало работы в 08ч.00м. до 20ч.00м. (Т.1. Л.д. 36).

Между работодателем истца ООО «Лискидор» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» был заключен договор № 23 СП-1С-8/Лискидор на оказание услуг ООО «Лискидор» по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в муниципальных районах Воронежской области от 11.01.2021, согласно которому ООО «Лискидор» взяло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Хохольском муниципальном районе Воронежской области, в объеме 149,167 км с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (Т.2. Л.д. 89-92).

В связи с заключением вышеуказанного договора, истец К.И.М. исполнял свои трудовые обязанности по ремонту дороги в Хохольском районе 09.03.2021, что подтверждается табелем учета рабочего времени, поскольку в его трудовом договоре указано на исполнение своих трудовых обязанностей вахтовым методом (Т.2.Л.д. 86, 87,88).

Согласно материалам уголовного дела № 1-100/2021 в отношении И.И.Н. обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства, виновным в совершении ДТП, согласно справке приложении о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 09 марта 2021 около 14ч.20м. между транспортным средством «HINO№ государственный регистрационный знак № под управлением И.И.Н., принадлежащего на праве собственности ООО «Лидеравто» и транспортным средством ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Дорожное строительство и ремонт», признан водитель И.И.Н. Обязательная гражданская ответственность по страхованию транспортных средств принадлежащего ООО «Лидеравто» застрахована в СПАО «Ингосстрах», и принадлежащего ООО «Дорожное строительство и ремонт» застрахована в Страховой дом «ВСК» (Т.1. Л.д. 209-211). По материалам уголовного дела истец К.И.М. признан потерпевшим (Т.1. Л.д. 212).

Согласно материалам уголовного дела, И.И.Н. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговором суда от 03.08.2021, И.И.Н. признан виновным в совершении вменяемого ему преступления, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 2 лет 6 месяцев. Реальное наказание в виде лишения свободы заменено на условное наказание с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей (Т.1.Л.д. 232-235). Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о примирении сторон, возмещении И.И.Н. ущерба К.И.М. в виде денежных средств в сумме и приобретения лекарств и средств гигиены (Т.1. Л.д. 200, 215-231).

Судом установлено, что транспортное средство HINO№ государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «Лидеравто» (Т.1. Л.д. 135), транспортное средство ГАЗ 330232 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Дорожное строительство и ремонт»(Т.2. Л.д. 57).

В ходе произошедшего ДТП, истцу К.И.М., были причинены многочисленные телесные повреждения, находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» с 09.03.2021 по 23.04.2021, с 24.04.2021 по 26.04.2021, с 27.04.2021 по 08.06.2021, продлен с 09.03.2021 по 03.08.2021, с 04.08.2021 по 17.08.2021 установлен диагноз: сочетанная травма. ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени Ушиб мягких тканей головы. Компрессионно-оскольчатый переломы тела L1 позвонка со смещением отломков в просвет спинномозгового канала осложненный нижней параплегией. Краевой перелом Th4, компрессионо-оскольчатый перелом Th7 позвонка. Перелом верхнего суставного отростка Th10 позвонка, левого поперечного отростка Th12 позвонка. Ушиб спинного мозга. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Закрытый перелом тела грудины. Закрытый перелом 1,2,3,4,5,6,7 и 8 ребер слева. Закрытый перелом 2,3,4 Закрытый перелом 2,3,4, 12-го ребер справа. Ушиб обоих легких. Двусторонний гемопневмоторакс малого объема. Двусторонний очаговый поверхностный эндобронхит. ДГПЖ.ОЗМ. Нейрогенный мочевой пузырь. Окклюзивный флеботромбоз задней большеберцовой вены и неоклюзивный флеботромбоз бедренных вен в нижней трети бедра левой нижней конечности. Травматический шок 1-2 ст. (Т. 1.Л.д. 155, 22-26).

Согласно заключению эксперта № от 21.05.2021 у К.И.М. обнаруженные телесные повреждения, подробно описанные в заключении эксперта и указанные выше, квалифицированы в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью, которые были причинены последнему в результате произошедшего ДТП (Т.1.Л.д. 159-164).

Истцу установлена 1 группа инвалидности, в связи с трудовым увечьем на срок с 01.12.2023 по 01.11.2023 (Т.1. Л.д. 27, 165 оборот).

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2021 медико-социальной экспертизы гражданина от 24.11.2021 К.И.М. заключением врача по медико-социальной экспертизе установлен вид и степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами – нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с 100% движением (статодинамических) функций (п. 10.4), нарушение функций мочевыделительной системы выраженные 70-80%% (п.10.10.), максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектов -100% (п. 10.13.1), заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека – 100% (п. 10.13.3.4), самообслуживание – третья степень, передвижение – третья степень, трудовая деятельность – третья степень (Т.1. Л.д. 19-21).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 304.12.36/2021 от 24.11.2021 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от 24.11.2021 № 2770.12.36/2021, К.И.М. установлен диагноз: последствия перелома позвоночника, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 100 % на срок 2 года до 01.12.2023 (пункты 24, 24.1) (Т.1. Л.д. 28,29). Кроме того в разделе два указанной программы реабилитации, указано необходимость К.И.М. в приобретении лекарственных препаратов, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, в постороннем специальном медицинском уходе и в постороннем бытовом уходе за период с 24.11.2021 по 01.12.2022 (пункты 29-31), а также невозможности продолжения выполнения профессиональной деятельности, нуждаемости в обеспечении техническими средствами реабилитации, а также установлена дата переосвидетельствования по программе реабилитации 28.11.2022 (Т.1. Л.д. 30-32).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой ФГУ МСЭ №.123.36/2021 к протоколу проведения МСЭ гражданина №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, К.И.М. установлены третья степень ограничения к самообслуживанию, к способности передвижения, способности к трудовой деятельности, нуждается в медицинской реабилитации, имеются нарушение функции нижних конечностей, функции опорно-двигательного аппарата, вызывающее необходимость использования кресла-коляски, что противопоказано к видам трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей (или верхних и нижних конечностей одновременно) могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, а также имеется нарушение мочевыделительной функции, которое при трудовой и профессиональной деятельности, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей. Кроме того нуждается в мероприятиях социальной реабилитации или абилитации, а именно социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации в сроки с 24.11.2021 до 01.12.2023, исполнителем данных мероприятий указан Департамент социальной защиты Воронежской области (Т.1.Л.д. 201-207).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.08.2021, произошедшего 09.03.2021 в 14ч.25м. установлено, что произошедший несчастный случай с К.И.М. произошел в результате транспортного происшествия на наземном транспорте, вследствие наезда на дорожно-строительную технику и работников ООО «Лискидор», квалифицирован как несчастный случай на производстве и подлежит учету и регистрации в ООО «Лискидор» (Т.2.Л.д. 48-52).

Приказом ООО «Лискидор» № 140-К от 21.12.2021, с К.И.М. прекращено действие трудового договора от 17.01.2020 № 23, уволен 21.12.2021, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, пункт 5 часть 1 ст. 83 ТК РФ (Т.1. Л.д. 134).

Также в акте о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.08.2021 указаны обстоятельства несчастного случая, а именно 09.03.2021 по заданию начальника участка ООО «Дорожные строительные работы» бригада в составе 5 человек (далее дорожные рабочие): работники ООО «Дорожные строительные работы» - дорожный рабочий В.А.А., водитель автомобиля марки Газель К.А.В., а также работники ООО "Лискидор” - дорожные рабочие Ж.Д.А., К.И.М., и водитель И.Д.Д. были направлены на производство ямочного ремонта на автомобильной дороге «Воронеж - Луганск 41 км» близ <адрес>. Загрузив в автомобиль марки Газель дорожные знаки и конусы, дорожные рабочие прибыли на место производства работ. Водитель И.Д.Д. на тракторе поехал заливать асфальт в бочку (рециклер) и приехал на объект в начале 11 утра. К приезду трактора, дорожные рабочие установили в обоих направлениях предупреждающие дорожные знаки, обозначающие ремонтные работы, а именно: на первой стойке по направлению в сторону г. Воронеж (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 3.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке через 100 м от первой также по направлению в сторону г. Воронежа (знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»): по направлению в сторону г. Острогожск от г. Воронежа (знак 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 2.20 «Обгон запрещен»), на второй стойке по направлению в сторону г. Острогожск от г. Воронеж (знак 2.7 «преимущество перед встречным направлением», 2.20 «Обгон запрещен», 8.2.1 «Зона действия», 1.25 «Дорожные работы»), перекрыли в сторону Воронежа трассу автомобилем марки «Газель» и установили оранжевые конусы. После прибытия трактора с асфальтобетонной смесью дорожные рабочие стали очищать ямки и заливать их литой асфальтобетонной смесью. На момент ДТП расстановка на участке: стоял автомобиль марки Газель, которая полностью перекрыла одну полосу движения в сторону Воронежа (данный автомобиль выполнял функцию автомобиля прикрытия, с целью защиты рабочих), потом на расстоянии метров десять-двенадцать стоял трактор с прицепом (рециклером). Между передней частью автомобиля «ГАЗ - 330232» и задней частью прицепа трактора около 10 метров. Двое рабочих Ж.Д.А. и К.И.М. стояли между автомобилем марки «Газель» и трактором, возле прицепа трактора. За трактором рядом с бочкой стоял В.А.А. Водитель К.А.В. находился в кабине Газели, а водитель И.Д.Д. находился в кабине трактора. Все указанные рабочие и транспортные средства в ранее указанной последовательности находились примерно на 41 км автодороги «Воронеж-Луганск» и производили дорожные работы. Движение транспортных средств на тот момент было средней интенсивности. В 14 часов 20 минут на 41 км по автодороге «Воронеж-Луганск» со стороны г. Острогожск в направлении г. Воронеж двигался грузовой автомобиль «HINO №» гос. номер № под управлением И.И.Н. со скоростью около 50-55 км в час. В это время произошел резкий удар автомобиля «HINO» №» гос. номер № в стоящий на его пути автомобиль марки «Газель». От удара автомобиль марки «Газель» по инерции понесло на трактор, при этом он “зацепил ” двоих дорожных рабочих Ж.Д.А. и К.И.М. От удара газелью, трактор устоял, но при этом перевернулся рециклер (бочка), который в свою очередь “зацепил” дорожного рабочего В.А.А. Указанный акт подписан 9 лицами, проводившими расследование несчастного случая, с указанием на особое мнение председателя комиссии П.Е.В. (Т.2. Л.д. 48-55).

На момент ДТП автомобиль «ГA3-330232» гос.рег.знак № №, трактор марки «Беларус 82.1», полуприцеп тракторный РЦА-3,5 и в настоящее время принадлежат ООО «Дорожное строительство и ремонт», что подтверждается паспортом транспортного средства, паспортами самоходных машин и других видов техники (Т.2.Л.д. 56-58).

Данные факты подтверждены вступившим 16.08.2021 в законную силу приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021, о признании И.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (Т.1. Л.д. 12-18), вышеуказанным актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.08.2021, в установленном порядке не обжалованным, указанные в нем обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен вред его здоровью источниками повышенной опасности, принадлежащие ООО «Лидеравто» (автомобиль «HINO№ государственный регистрационный номер №), в результате взаимодействия с другим источником повышенной опасности автомобилем ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № принадлежащем соответчику ООО «Дорожное строительство и ремонт», в который въехал автомобиль «HINO№ государственный регистрационный номер № и в результате столкновения, автомобиль ГАЗ-330232 государственный регистрационный знак № пришел в движение, в результате которого зацепил истца К.И.М., исполнявшего свои трудовые обязанности проведение ремонтных дорожных работ, что привело к причинению истцу тяжкого вреда здоровью, 100%-ной утрате трудоспособности и установлению ему 1 группы инвалидности.

Доводы представителя соответчика ООО «Дорожное строительство и ремонт» Ч.Е.А. о том, что общество не может быть соответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда здоровью истцу, автомобиль, принадлежащий обществу ГАЗ – 330232 в момент ДТП не осуществлял деятельность связанной с повышенной опасностью, находился в неподвижном состоянии, следовательно не являлся участником дорожного движения, а причинителем вреда является ООО «Лидеравто», судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного и иного назначения обладающих такими свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих таких владельцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 59-КГ21-2-К9).

Таким образом, любая эксплуатация непосредственно самого транспортного средства по его прямому назначению, включая стоянку, является использованием транспортного средства. Поэтому неиспользование автомобиля ГАЗ-33-232 по своему прямому назначению (передвижение) в момент ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом в ходе судебного разбирательства, что оба транспортных средства использовались в ДТП, и в результате движения, происшедшего от удара автомобиля HINO в «ГA3-330232», а последней в трактор с рециклером, который опрокинулся, то есть имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца.

Таким образом, по мнению суда, ООО Дорожное строительство и ремонт» является соответчиком с ООО «Лидеравто» и несут в силу требований п.3 ст. 1079 ГК РФ солидарную ответственность, как владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников истцу.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу разъяснений пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1), согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

28. Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Как установлено судом, истцом в суд представлен расчет суммы утраченного заработка его работы в ООО «Лискидор», согласно которому с апреля 2020 года по март 2021 года включительно истец получил заработную плату на общую сумму 179 019,83 рубля и оплату больничного листа пособия по временной нетрудоспособности с 09.03.2021 по 05.11.2021 в сумме 88174,48 рублей (Т.1. Л.д. 42). Истцом рассчитан его заработок за 2020, 2021 годы в размере 733,69 рублей за каждый рабочий день, а также рассчитана оплата больничного листа за 1 день в размере 440,87 рублей. Разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработком в день составила 292,82 рублей (733,69 – 440,87= 292,82). Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Истцу установлена первая группа инвалидности 24.11.2021 до 01.12.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2020 № (Т.1.Л.д. 27).

Истец уволен с ООО «Лискидор» 21 декабря 2021 года, на основании приказа от 17.01.2020 № 23, по причине признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по пункту 5 части 1 статьи 83 ТК РФ (Т.1.Л.д. 35).

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» солидарно (с учетом уточненных исковых требований) сумму утраченного заработка в размере 58563,09 рублей (292,82 - разница между выплаченным пособием по временной нетрудоспособности и заработком в день * на 200 дней больничного) за период нахождения истца в отпуске по временной нетрудоспособности с 09.03.2021 по 05.11.2021, а также просит взыскать сумму утраченного заработка в размере 182 911,58 рублей за период с 24.12.2021 по 31.12.2022, исходя из расчета 14918,32 рубля заработная плата истца в месяц (179 019,83-средняя заработная плата за 2020, 2021 годы : 12), (14918,32 *12+3668,45-заработная плата за 5 рабочих дней декабря 2021).

Кроме того, судом установлено, что истцу К.И.М. выплачена страховая выплата по возмещению утраты здоровья в размере 500 000 рублей СПАО «Игосстрах» (Т.1.Л.д. 183 оборот, 184).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2022 № 40-ФЗ), страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона установлен максимальный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Таким образом, суммы утраченного заработка (дохода) истца, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58563,09 рублей за период с 09.03.2021 по 05.11.2021 и в размере 182 911,58 рублей за период с 24.12.2021 по 31.12.2022 не превышают сумму страховой выплаты в размере 500 000 рублей, выплаченной истцу в возмещение вреда, причиненного его здоровью и утраченного им заработка (дохода) СПАО «Ингосстрах», следовательно исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу требований пункта 2 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно расчету истца, его заработок за 2020,2021 годы составил 179019,83 рублей, т.е. 14918,32 рубля в месяц (Т.1Л.д. 42).

Степень утраты трудоспособности истца согласно акту медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от 24.11.2021 составленной ФКУ МСЭ по Воронежской области Бюро медико-социальной экспертизы № 12 составила 100% (Т.1.Л.д. 167).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» с каждого ежемесячных платежей в силу требований пункта 2 статьи 1092 ГК РФ в размере 7459,16 рублей (14918,32:2), начиная с 01.01.2023 с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности правомерны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» убытки в виде расходов на посторонний уход в размере 267 700 рублей за период с 23.08.2021 по 30.11.2022.

Судом установлено, что согласно пункту 30 программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №ДД.ММ.ГГГГ/2021 от 24.11.2021 истец нуждался в постороннем специальном медицинском уходе с 24.11.2021 по 01.12.2022 на основании протокола № 67 от 23.11.2021 (Т.1.Л.д. 30 оборот). В акте №ДД.ММ.ГГГГ/2021 медико-социальной экспертизы истца, установлена третья степень самообслуживания и передвижения (Т.1.Л.д. 167).

Истцом представлен договор оказания услуг сиделки от 23.08. 2021, согласно которому, между истцом и Ш.О.М. заключен настоящий договор, Ш.О.М. обязалась оказать услуги сиделки в отношении истца, который неоднократно пролонгировался. В обязанности Ш.О.М. входит в течение всего рабочего дня наблюдать за истцом, обеспечивать его безопасность, осуществлять уход, проводить профилактические, реабилитационные мероприятия, проводить процедуры по назначению врача, приготовление пищи, оказывать первую медицинскую помощь истцу, за что Ш.О.М. получает зар.плату в размере 18000 рублей (Т.1. Л.д. 43). Расходы по оплате сиделки истцом подтверждены ее расписками (Т.1.Л.д. 44-50).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, возмещение дополнительных расходов возможно в случае, если судом будет установлено, что истец нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение или был фактически лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Как установлено судом, истец нуждался в постороннем постоянном уходе, согласно вышеуказанным заключениям МСЭ, однако не представил сведения, в каких именно видах посторонней помощи, включая и оказание медицинских услуг, он нуждался.

Кроме того, в силу требований Федерального закона «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 442-ФЗ, истец имеет право обратиться за оказанием ему посторонней бесплатной помощи, в том числе и медицинской в органы социальной защиты по месту его жительства (глава 5 названного Закона), однако истец с подобным заявлением не обращался, что подтверждается ответом на запрос суда ДЗО ВО КУ ВО «Управления социальной защиты населения Хохольского района (Т.2.Л.д.77).

Таким образом, удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» солидарно убытков в виде расходов на посторонний постоянный уход в размере 267 700 рублей за период с 23.08.2021 по 30.11.2022 не подлежат, в связи с недоказанностью истцом о невозможности получения услуги по уходу бесплатно или в получении данных услуг ненадлежащего качества.

Истцом также заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» о взыскании с последних в свою пользу в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В силу разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как установлено судом, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 03.08.2021, осужденный И.И.Н., был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначенное И.И.Н. считать условным с испытательным сроком два года, с возложением ряда обязанностей на осужденного (Т.1.Л.д. 17,18).

В вышеуказанном приговоре установлено, что И.И.Н., управляя автомобилем «HINO №” государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Лидеравто», в нарушение правил дорожного движения, при движении по трассе «Воронеж-Луганск» со стороны г. Острогожска в Воронеж, въехал в автомобиль ГАЗ -330232 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Дорожное строительство и ремонт», который от удара пришел в движение и зацепил истца К.И.М., исполнявшего свои трудовые обязанности дорожного мастера, в результате чего, К.И.М. были причинен тяжкий вред здоровью, установлена 1 группа инвалидности.

Таким образов вина ответчиков ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» в причинении тяжкого вреда здоровья истцу доказана, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и телесными повреждениями, обнаруженными у истца, которые повлекли за собой полную утрату трудоспособности истца.

Наличие телесных повреждений у истца, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями, установленного диагноза истцу «сочетанная травма. ЗЧМТ ушиб головного мозга легкой степени Ушиб мягких тканей головы. Компрессионно-оскольчатый переломы тела L1 позвонка со смещением отломков в просвет спинномозгового канала осложненный нижней параплегией. Краевой перелом Th4, компрессионо-оскольчатый перелом Th7 позвонка. Перелом верхнего суставного отростка Th10 позвонка, левого поперечного отростка Th12 позвонка. Ушиб спинного мозга. Тупая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Закрытый перелом тела грудины. Закрытый перелом 1,2,3,4,5,6,7 и 8 ребер слева. Закрытый перелом 2,3,4 Закрытый перелом 2,3,4, 12-го ребер справа. Ушиб обоих легких. Двусторонний гемопневмоторакс малого объема. Двусторонний очаговый поверхностный эндобронхит. ДГПЖ.ОЗМ. Нейрогенный мочевой пузырь. Окклюзивный флеботромбоз задней большеберцовой вены и неоклюзивный флеботромбоз бедренных вен в нижней трети бедра левой нижней конечности. Травматический шок 1-2 ст. (Т. 1.Л.д. 155, 22-26).

Истец длительное время находился на стационарном лечении с 09.03.2021 по 23.04.2021, с 08.06.2021 по 03.08.2021, перенес многочисленные хирургические вмешательства, после выписки из больницы, длительно находился на амбулаторном лечении, продолжает лечение до настоящего времени, установлена 1 группа инвалидности, лишился трудовой деятельности, заработка. Кроме того, истец находится в молодом возрасте 34 года, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи со случившемся ДТП не может реализовать личные планы по созданию семьи, осуществлять трудовую деятельность, испытывает постоянные физические боли, постоянно ощущает свою неполноценность из-за имеющихся у него увечий, ограничений и невозможности продолжения активной общественной жизни в результате ДТП.

Поскольку тяжкий вред здоровью причинен источниками повышенной опасности, принадлежащие ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» при их взаимодействии, в силу пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 22, моральный вред компенсируется солидарно владельцами этих источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, учитывая перенесенные и переносимые нравственные и физические страдания истца, а также с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, судом в качестве ответчика было привлечено САО «ВСК».

Согласно правовой позиции изложенной в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом ВС РФ Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленным Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. При наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Кроме того в пункте 114 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, поскольку ответчики ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» являются владельцами транспортных средств, взаимодействием которых причинен ущерб здоровью истцу и гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в САО «ВСК», при этом истец, обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Иногосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение, а с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» истец не обращался, суд приходит к выводу об оставлении вопроса по страховой выплате подлежащей с САО «ВСК» без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Лидеравто» и ООО «Дорожное строительство и ремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 300 рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидеравто», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности, а именно компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, убытков в виде расходов на посторонний уход, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» ежемесячные платежи в размере 7459,16 рублей, начиная с 01.01.2023 с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» ежемесячные платежи в размере 7459,16 рублей, начиная с 01.01.2023 с последующей индексацией до изменения процента утраты трудоспособности.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» и с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (Трех миллионов) рублей.

В остальной части исковых требований истцу К.И.М. отказать.

Требования к ответчику САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

Взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Лидеравто» и общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» государственную пошлину в солидарном порядке в сумме 300 рублей в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панина Т.И.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.оси