Дело № 2-7208/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-010427-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 11 декабря 2024 года произошел залив ее квартиры по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № 21 по указанному адресу. Причина залива – нарушение герметичности душевой кабины в квартире ответчика. В результате залива ее квартире были причинены повреждения, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывали на несогласие с размером ущерба, ссылаясь на инвалидность ответчика, полагали, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, указывали на необходимость привлечения к участию в деле ГБУ адрес Свиблово».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба и причина залива ответчиком не оспорены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

11 декабря 2024 года произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта обследования от 12 декабря 2024 года, залив кв. № 14 по адресу: адрес, произошел по причине нарушения герметичности душевой кабины в квартире № 21.

Собственником кв. № 21 по адресу: адрес является ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 032505-10 ООО «Союз - Эксперт» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Стоимость ущерба и причина залива ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с представленным истцом заключением о размере ущерба, поскольку заключение, представленное истцом, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен расчет и метод определения размера ущерба. Судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик назначить не просила.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле управляющую организацию, в управлении которой находится многоквартирный дом, также не принимаются судом во внимание, поскольку круг лиц по делу определен судом с учетом характера спорного правоотношения и наличия их материально-правового интереса. Права и обязанности ГБУ адрес Свиблово» указанным решением не затрагиваются.

Доводы ответчика о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом износа, суд также отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая принцип полного возмещения убытков, а также, что при ремонте квартиры истца необходимо приобретение новых строительных материалов, оснований для взыскания ущерба с учетом износа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы на подготовку досудебной оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, стоимость подготовки досудебной оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 23 января 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова