РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Киров 02 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 (43RS0001-01-2024-006060-28) по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова к ФИО1 ичу об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МО «Город Киров» в лице администрации города Кирова обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят} ведутся строительные работы по возведению кирпичного здания. Вместе с тем, ответчиком не были надлежащим образом оформлены документы для строительства строящегося объекта, разрешение на строительство не получено, право собственности н объект не оформлено, но был получен градостроительный план земельного участка для осуществления на нем строительства объекта. Выявленные допущенные ответчиком нарушения отвечают признакам самовольной постройки. Истец просит обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} путем сноса расположенного на нем кирпичного здания, взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего для после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала. Пояснила, что ответчик имеет разрешение на строительство от {Дата изъята}, выданное бывшему собственнику земельного участка, также имеется проектная документация. ФИО1 приобрел земельный участок и старое здание на нем как объект незавершенного строительства с готовым разрешением на строительство и с проектной документацией. Градостроительный план получен ФИО1 самостоятельно. Ответчиком после приобретения объекта началась работа по приведению документации в соответствие с требованиями закона. Велась переписка с истцом, ответчик изменял назначение земельного участка, проверял границы участка, снес старый объект недвижимости, стоящий на участке, предоставлялись документы в администрацию. Данных, подтверждающих вручение истцу документации не имеется, поскольку в период пандемии, прием документов в администрации осуществлялся через ящик для обращений. Земельный участок находится в собственности ФИО1 Готовность строящегося здания 99%. В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, установившая соответствие постройки нормам и требованиям, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Просит в иске отказать.
Представители третьих лиц ТУ по Ленинскому району администрации г. Кирова, МКУ «Архитектура» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, дело просит рассмотреть в свое отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. "о" ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, площадью 962 кв.м. является ФИО1 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с ФИО4. По условиям догов помимо земельного участка были приобретены две квартиры в здании, расположенном на указанном земельном участке.
В соответствии с разрешением на строительство {Номер изъят} {Дата изъята} на земельном участке предусмотрено строительство объекта «Здание административного назначения со встроенной автостоянкой», срок действия разрешения до {Дата изъята}.
По результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного {Дата изъята} ТУ по Ленинскому району г. Кирова администрации г. Кирова установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, площадью 962 кв.м. выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения – кирпичного объекта, данные о кадастровых номерах объектов недвижимости отсутствуют) без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия, что подтверждается актом выездного обследования от {Дата изъята} {Номер изъят}, поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что {Дата изъята} ФИО4 (предыдущему собственнику земельного участка) было выдано разрешение на строительство {Номер изъят} здания административного назначения со встроенной автостоянкой, срок действия разрешения до {Дата изъята}. В предусмотренный разрешением срок, строительство не было завершено, разрешение на строительство в порядке, установленном ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не продлевалось, в связи с чем, ФИО1 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.
В {Дата изъята} ФИО1 обращался за проведением кадастровых работ, в связи с тем, что {Дата изъята} было снесено здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в связи с его ветхостью и непригодностью для эксплуатации.
{Дата изъята} ответчиком подана декларация о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Кирова, утвержденными Решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 № 2/10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г. Кирова» выбран вид разрешенного использования для образуемого земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны Ж-ЗБ – «Зона секционной многоэтажной жилой застройки».
{Дата изъята} ФИО1 обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка в целях осуществления строительства административного здания с предельными параметрами разрешенного строительства объекта капитального строительства, необходимыми для предоставления технический условий для общественных зданий 900 кв.м., на основании которого {Дата изъята} был подготовлен градостроительный план указанного земельного участка, содержащий описание границ земельного участка, основные виды разрешенного использования земельных участков.
{Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО1 обращался к директору МКУ «Архитектура» с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000514:209, принадлежащем ему на праве собственности.
{Дата изъята} ответчиком в адрес администрации г. Кирова было предоставлено гарантийное письмо о предоставлении полного пакета документов для получения разрешения на строительные работы по возведению кирпичного здания по адресу: {Адрес изъят}.
Спорный объект недвижимости был возведен ответчиком в отсутствии разрешения на строительство, что им не оспаривается, однако, указано, что возведенный объект строительства расположен в пределах принадлежащего ответчику земельного участка, соответствует нормам и требованиям, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу безопасности их жизни и здоровью.
С учетом специфики и предмета рассмотрения спора, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} объект исследования нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}.
По результатам экспертного осмотра исследуемого здания, в т.ч. одноэтажной постройки установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в их несущих и ограждающих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к их внезапному обрушению. Техническое состояние основных конструктивных элементов исследуемого здания, в т.ч. одноэтажной пристройки, доступных для визуального исследования, характеризуется как работоспособное. Горизонтальность и вертикальность несущих конструкций исследуемого здания, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации основания (сквозные трещины в несущих кирпичных стенах, деформации и прогибы в железобетонных конструкциях и металлических элементах, перекосы оконных и дверных проемов, растрескивание остекления, провалы грунта по периметру стен здания, проседание углов здания и др.), наличие по периметру стен здания бетонной отмостки и асфальтового замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию. Отсутствие названных выше признаков на дату проведения экспертного осмотра указывает на пространственную неизменяемость и устойчивость несущих конструкций исследуемого здания, в т.ч. одноэтажной пристройки, то есть на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны внезапного обрушения их конструктивных элементов. Таким образом, механическая безопасность исследуемого здания, в т.ч. одноэтажной пристройки соблюдена. Объемно-планировочное решение исследуемого здания обеспечивает безопасность нахождения в них людей и в случае экстренной ситуации – безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям через эвакуационные выходы.
Исследуемое здание отвечает положениям и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к зданиям подобного типа, пожарная безопасность соблюдена частично, т.е. на дату проведения экспертного смотра исследуемый возводимый объект – кирпичное задание по адресу: {Адрес изъят} не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Экспертом указано, что факт наличия или отсутствия разрешения на строительство не влияет на возможность безопасной эксплуатации объектов капитального строительства, поэтому данный фактор не рассматривался, нарушения и отступления от требований градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил не выявлены.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что в материалах дела проектная документация на возведенный ответчиком объект отсутствовала, экспертом не исследовалась, но и не требовалась для разрешения поставленных судом вопросов. Вопрос о площади построенного объекта судом не ставился, в связи с чем, измерения не производились. Строительство объекта на данный момент не завершено, объект возведен под крышу, осталось провести отделочные работы, коммуникации в здании, пожарные датчики установлены, основные строительные конструкции поставлены и закрыты. Пожарная безопасность соблюдена частично, слаботочные сети все подведены, на 1 этаже установлены таблички эвакуации, установлены частично средства пожаротушения, на первом этаже проведены отделочные работы, но не в полном объеме, в заключении указано о частичном нарушении пожарной безопасности, поскольку объект не введен в эксплуатацию. В настоящее время здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Выявленные отступления от требований противопожарных норм и правил являются устранимыми, выполняются при завершении отделочных работ и сдаче объекта в эксплуатацию.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» № 1640/5-2 от 16.04.2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения предъявляемым с соответствующему виду строений требований, прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, с учетом бремени доказывания, истцом не представлено суду надлежащих, достоверных и допустимых доказательств тому, что возведенное строение не соответствует установленным требованиям, и его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то выявленные в ходе экспертного исследования частичное соблюдение пожарной безопасности при установленных по делу обстоятельствах и возможных способах их устранения, приведенных в пояснениях эксперта, не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
При этом судом учитывается, что ответчиком принимались меры для узаконивания спорного строения, предусмотренные действующим законодательством, подлежащим применению к возникшим правоотношениям: получение градостроительного плана земельного участка, результаты инженерных изысканий, обращение за выдачей разрешений на строительство.
Разрешая заявленные истцом требования, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также выводы экспертного заключения, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000514:209 путем сноса расположенного на нем кирпичного здания и взыскании судебной неустойки, поскольку спорное здание соответствует строительным, градостроительным требованиям, требованиям пожарной безопасности, строение ответчика не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному образованию «Город Киров» в лице администрации города Кирова в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ичу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000514:209 путем сноса расположенного на нем кирпичного здания и взыскании судебной неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья Волкоморова Е.А.