Дело № 2-866/2025
УИД 58RS0008-01-2024-003963-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Пенза 8 декабря 2025 г.
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой М.А.,
при секретаре Дьячкове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ФИО2, указав, что 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате заноса ТС совершил столкновение с транспортным средством КАМАЗ, г/н №, с прицепом Тонар 97463, г/н №, под управлением ФИО3 Прицеп Тонар 97463, г/н №, получил механические повреждения, что подтверждается енно определением 63 XX 283689 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения по факту ДТП, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба водителю ТС КАМАЗ, г/н №, ФИО3 и не является основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство (прицеп Тонар 97463, г/н №) является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между GOO «СК «Согласие» и ООО Итеко Россия. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно п.11.1.6 договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС). 17.01.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 342 496,00 руб. рассчитано из: страховая сумма на момент страхования в размере - 2 006 000,00 руб., уменьшение страховой суммы на момент события в размере - 168 504,00 руб., стоимость ГОТС в соответствии с обязывающим предложением в размере - 495 000,00 руб.: 2 006 000,00 руб. -168 504,00 руб. - 495 000,00 руб. = 1 342 496,00 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования №. На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 1 342 496,00 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 942 496 руб. Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.03.2024 по гражданскому делу 2-393/2024 исковое заявление к ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. Из содержания вышеуказанного определения следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ИП ФИО1 и находился при исполнении своих служебных/трудовых обязанностей. Просило взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 942496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 руб., расходы на оплату почтовых услуг.
Определением судьи от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Протокольным определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Итеко Россия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ».
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте иска представитель по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в письменных правовых позициях на возражение ответчика на исковое заявление указывала, что правоотношения сторон регулируются положениями гл.59 ГК РФ, и на них распространяется общий срок исковой давности, равный трем годам. Истец неоднократно с 08.08.2022 направлял исковое заявление в суд, однако таковое было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, хотя истец к каждому иску прикладывал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истцом был предъявлен иск к виновнику о взыскании ущерба в порядке суброгации 28.10.2022, 13.01.2023, 10.01.2024, к моменту предъявления иска по настоящему делу данный срок не истек. Истец повторно обратился в суд с иском 16.01.2024, поскольку дата страхового случая 02.03.2021, на момент обращения в суд срок исковой давности не был пропущен. В рамках рассмотрения данного дела определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.02.2024 к участию в деле был привлечен собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н № ИП ФИО1, которая на момент ДТП 02.03.2021 являлась работодателем ответчика ФИО2 Только тогда у истца появились сведения о надлежащем ответчике по делу.
Ответчик ИП ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства, в письменном отзыве на иск, заявлении о пропуске срока исковой давности просили применить последствия истечения срока исковой давности, поскольку страховое событие (ДТП) наступило 2 марта 2021 г., все документы, обосновывающие наступление страхового случая истец получил 5 марта 2021 г., что следует из заявления о страховом случае, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и дополнении к нему указан водитель и собственник транспортного средства КАМАЗ, г/н №, первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы только к ответчику ФИО2, иск принят судом 24.01.2023 (дело №2-339/2023), впоследствии иск оставлялся без рассмотрения, в ом числе по причине неявки истца в судебное заседание, исковое заявление, содержащее в себе требование к ИП ФИО1 и ФИО2, поступило в суд 12 августа 2024 г., то есть по истечении срока исковой давности, начало которого определяется датой ДТП, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось. При этом истец располагал достаточными сведениями, чтобы установить надлежащих ответчиков и не был лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском по возникшим требованиям. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 просила отказать в иске к ФИО2, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поясняла, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Итеко Россия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 2 марта 2021 г. в 18 часов 15 минут по адресу а/д М5-Урал 956 км + 300 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения: не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего его занесло и вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району 63 ХХ 283689 от 2 марта 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
В результате ДТП транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Тонар, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Итеко Россия», получило механические повреждения.
Собственником транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО1, собственником полуприцепа Шмитц, государственный регистрационный знак №,является ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.
Кроме того, поврежденное транспортное средство полуприцеп Тонар, государственный регистрационный знак №, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 05.08.2019, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия».
09.03.2021 потерпевший обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в этот же день проведен осмотр полуприцеп Тонар, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра транспортного средства.
Из заключения специалиста № от 07.07.2021, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», усматривается, что справедливая стоимость годных остатков транспортного средства Тонар 97463 по состоянию на 07.07.2021 составляет 495000 рублей.
24 декабря 2021 г. между ООО «СК «Согласие», страховщиком, АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», страхователем/выгодоприобретателем, и ООО «Итеко Россия», лизингополучателем, заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №, согласно которому страховщик выплачивает страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 1837496 рублей, а страхователь/выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство Тонар 97463, государственный регистрационный знак №.
Из п.11 соглашения также усматривается, что при невыполнении страхователем /выгодоприобретателем какого-либо из указанных в п.10. настоящего соглашения условий, обязательства страховщика по договору страхования перед страхователем/выгодоприобретателем считается исполненным путем выплаты страхового возмещения, в размере 1837496 рублей, за вычетом остаточной стоимости поврежденного ТС 495000 руб.
11.01.2022 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств №, которым размер страхового возмещения определен в 1342496 рублей.
17.01.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» страховое возмещение на сумму 1342496 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно экспертному заключению № от 19.01.2022, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу страховой компании ООО «СК «Согласие», величина средней рыночной стоимости транспортного средства Тонар 97463, 2019 года выпуска, по состоянию на 02.03.2021 составляет 1930500 рублей, величина годных остатков транспортного средства – 429000 рублей.
09.02.2022 АО «СОГАЗ» выплачено ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от 27.01.2022 400000 рублей.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 05.08.2019, то в порядке ст.965 ГК РФ к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, на сумму, превышающую лимит по ОСАГО в 400000 рублей и составляющую разницу с выплаченным страховым возмещением, - 942496 рублей (1342496 – 400000), которую последний обязан компенсировать.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО1 для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, в том числе объема повреждений ТС – прицепа «Тонар 97463», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 02.03.2021, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО НИЛСЭ.
11.11.2025 в суд поступило сообщение эксперта АНО НИЛСЭ ФИО5 №220/13.4 от 24.10.2025 о невозможности дать заключение, согласно которому при анализе предоставленных материалов гражданского дела, а также дополнительно поступивших фотографий с повреждениями исследуемого полуприцепа установить полный объем повреждений, полученных ТС - прицепом ТОНАР 97463, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021, не представляется возможным, так как отсутствуют фотографии части поврежденных деталей грузового отсека (передней стенки, тента, стоек бортов и т.д.), которые были демонтированы с платформы полуприцепа. Также в интернет-ресурсе https://tonar.info - официальном сайте машиностроительного завода «Тонар» отсутствует каталог запасных частей полуприцепа ТОНАР 97463, в связи с чем не предоставляется возможным установить каталожные номера поврежденных деталей исследуемого полуприцепа и, соответственно, их стоимость, а, следовательно, и стоимость восстановительного ремонта ТС - прицепа ТОНАР 97463, регистрационный знак № определить не представляется возможным. В ходе сбора и анализа информации из специализированных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.auto.ru, www.drom.ru, www.bibika.ru) установлено, что объявления о предложениях о продаже аналогичных полуприцепов ТОНАР 97463 2019 года выпуска на 2021 год отсутствуют. Также в электронном справочнике «Вестник авторынка» (https://vestnik-avto.ru) (справочник рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022, протокол №4. Решение секции утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ 17.06.2022, протокол № 2) не содержатся данные о среднерыночной стоимости исследуемого полуприцепа. Поэтому определить рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков полуприцепа ТОНАР 97463, регистрационный знак №, не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. (с изменениями и дополнениями), эксперт сообщил о невозможности дать заключение.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 суду дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснил, что восстановительный ремонт - один из способов возмещения ущерба, состоящий в выполнении технологических операций ремонта КТС для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик КТС (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния КТС на момент повреждения. Полная гибель КТС - последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость. В ходе проведенного исследования установлено, что повреждена рама основания полуприцепа, которая отсутствует в продаже, у производителя на нее нет каталога. Таким образом, отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта указанного транспортного средства путем замены/ремонта поврежденных в результате ДТП, деталей, и наступила полная гибель транспортного средства по техническим показателям. При этом стоимость годных остатков, рассчитанная страховой компанией, соответствует действительности, таковую еще возможно было рассчитать на момент проведенного страховой компанией исследования, в настоящее время это выполнить невозможно.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.
Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Под работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица, гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что с 17.09.2020 по 22.07.2001 ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности водителя-экспедитора, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выпиской из лицевого счета № с 01.02.2021 по 31.03.2021, открытого на имя ФИО2 ПАО Банк «ФК Открытие», страховым полисом, подтверждено в судебном заседании представителем ИП ФИО1
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП, является ИП ФИО1
Стороной ответчика ИП ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрении дела установлено, что определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 09.09.2022 исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации возращено в связи с неподсудностью.
17.01.2023 (согласно почтовому штемпелю) ООО СК «Согласие» направило в Железнодорожный районный суд г.Пензы исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое поступило в суд 23.01.2023, принято к производству суда 24.01.2023.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17.02.2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ, поскольку не были подтверждены полномочия представителя ООО СК «Согласие», подписавшего и направившего в суд исковое заявление. Определение истцом обжаловано не было.
16.01.2024 (согласно почтовому штемпелю) ООО СК «Согласие» направило в Железнодорожный районный суд г.Пензы исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое поступило в суд 22.01.2024, принято к производству суда 25.01.2024.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.02.2024 ИП ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Копия определения направлена истцу 07.02.2024.
Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11.03.2024 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.7 ст.222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебные заседания.
06.08.2024 (согласно почтовому штемпелю) ООО СК «Согласие» направило в Железнодорожный районный суд г.Пензы настоящее исковое заявление ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое поступило в суд 12.08.2024, принято к производству суда 19.08.2024.
Принимая во внимание, что первоначально у истца отсутствовали какие-либо сведения о том, что в момент ДТП ФИО2 выполнял работу по поручению и в интересах ИП ФИО1, соответственно, не располагал доказательствами того, кто являлся законным владельцем автомобиля КАМАЗ, г/н №, на момент ДТП, сведения о нахождении ИП ФИО1 и ФИО2 в трудовых правоотношениях истцу стали известны из определения судьи от 05.02.2024, оснований для применения срока исковой давности в силу указанных выше норм закона и актов их разъяснения у суда не имеется, вследствие чего в удовлетворении ходатайства стороны ответчика ИП ФИО1 о применении срока исковой давности следует отказать.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 942496 рублей.
При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как заявленных к ненадлежащему ответчику, следует отказать.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12625 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 30.07.2024.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ИП ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 942496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12625 руб.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий судья М.А. Сергеева
Заочное решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 г.