Решение по делу № 2-1702/2022 от 19.10.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1702/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001377-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 19 октября 2022 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьиЕ.В. Боднарь

при секретаре А.А. Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судагражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированному застройщику "ЭкоСити" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированному застройщику "ЭкоСити", в котором просила взыскать в свою пользу расходы на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, в сумме 100124 руб., неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 01.04.2022г. по 02.04.2022г., с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., 40000 руб. - расходы на составление заключения специалиста, 15500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 510 руб. - расходы по отправлению уведомления-телеграммы, 309 руб. - расходы на отправку досудебной претензии.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, а ответчик - застройщиком данного дома, который заключил договор №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от 23.12.2016 г. с ФИО2 Объектом участия в долевом строительстве являлась квартира № 71, расположенная в жилом доме № 2 по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная. Впоследствии ФИО2 переуступила права по договору участия в долевом строительстве ФИО3, заключив с ним договор об уступке права требования от 16.01.2017 г. Последний по договору уступки права требования от 04.12.2017 г. переуступил права требования передачи квартиру истцу.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила строительные недостатки, в связи с чем обратилась к специалисту ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 100124 руб. На письменную претензию от 21.03.2022 г. ответа не последовало, соответственно, с 01.04.2022 г. подлежит начислению неустойка.

После проведения по делу судебной экспертизы истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу: 94892 руб. - расходы на устранение недостатков в квартире, 4792,05 руб. - неустойку за период с 01.04.2022 г. по 19.10.2022 г. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; 40000 руб. - расходы на составление заключения специалиста, 15500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 2600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 510 руб. - расходы по отправлению уведомления-телеграммы ответчику, 309 руб. - расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику, 162 руб. - расходы по отправлению искового заявления ответчику.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен, представлен письменный отзыв.

Представители третьих лиц ИП ФИО5, ООО «Комфортные окна», ООО «СУ-4 » в судебное заседание не явились, извещены.

Суд с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО Специализированный застройщик "ЭкоСити" является застройщиком десятиэтажного многоквартирного жилого дома № 58 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым №, строительный адрес: АДРЕС. Соответствующее разрешение на строительство выдано ООО "ЭкоСити" администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области № 74-19-493- 2016 от 16.06.2016 г., а 29.12.2017 г. ООО "ЭкоСити" (в настоящее время наименование застройщика - ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити») тем же органом местного самоуправления выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Истцу на праве собственности на основании договора уступки права требования от 04.12.2017 г., передаточного акта № 71 от 06.03.2018г., договора участия в долевом строительстве №-Вишневая горка от 23.12.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2017 г., передаточного акта от 06.03.2018 г. принадлежит квартира общей площадью 40,9 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договорами, актом, материалами дела правоустанавливающих документов на квартиру.

При этом согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость работ и материалов по устранению недостатков в вышеуказанной квартире составляет 100124 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО6 и ФИО7 Обязанность по ее оплате в сумме 30000 руб. была возложена на ответчика. Названная обязанность по оплате экспертизы ответчиком выполнена.

Согласно заключению экспертов в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Западный, мкр. Вишневая горка, ул. Изумрудная, д. 2, кв. 71, в рамках исковых требованийимеются строительные недостатки не в полном объеме, перечень выявленных строительных недостатков представлен в таблицах №№ 3-5 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 94892 руб., в том числе с учетом предъявления требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»- 68755 руб.

Заключение эксперта выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, мотивировано.

В связи с чем требования подлежат удовлетворению в размере 94892 руб. (без учета предъявления требований, содержащихся в стандарте организации СТО СМК «Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса»), поскольку последний противоречит требованиям государственных стандартов добровольного применения, в том числе СП 71.13330.2017. Кроме того, в силу п. 1.2 рассматриваемого стандарта настоящий СТО обязателен для применения сотрудниками ООО «ЭкоСити», проектной организации, выполняющей проектирование объектов эконом-класса по договору с ООО «ЭкоСити», а также подрядных организаций, осуществляющих СМР на объектах эконом-класса ООО «ЭкоСити», данный стандарт организации следует применять для внутреннего пользования ООО «ЭкоСити», и его действие не распространяется на обязательства Застройщика перед покупателем по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем экспертом сделан расчет стоимости без учета требований названного СТО, о чем также отмечено в заключении экспертов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец предъявляла претензию, полученную ответчиком 22.03.2022 г., при этом требования не были удовлетворены в установленный срок, в то время как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок.

Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителей, предъявление истцом требования о взыскании неустойки законно, просрочка началась со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии дня - с 02.04.2022 года.

Между тем с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г.) моратория на начисление неустойки (пени, штрафа) на период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. включительно, неустойку следует начислять только с 01.07.2023 г.Размер такой неустойки составит 1% от 94892 руб. (948,92 руб./день).

Ссылка истца в уточненном исковом заявлении на положения п. 1 (1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в (ред. от 30.09.2022, применяемом с 09.10.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в рамках настоящего дела беспредметна, поскольку названным пунктом установлены особенности расчета штрафных санкций, начисленных до 29 марта 2022 года, так как согласно пункту 1 этого же постановления в период начисления неустойки (штрафа, пени) не включается период, исчисляемый со дня вступления постановления (с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года). При этом по настоящему делу неустойка за период до 29.03.2022 г. не подлежала начислению, о чем отмечалось выше.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки, штрафа, морального вреда.

В данном случае оснований для взыскания неустойки нет, поскольку она не подлежит взысканию в конкретной сумме.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 3000 руб. в пользу истца, с учетом размера расходов на устранение недостатков, отсутствия существенных недостатков в отделке квартиры, периода неисполнения ответчиком требования потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит (94892+ 3000)/2 = 48946 руб.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, а также с учетом наличия между сторонами спора о размере ущерба, проведения по делу судебной экспертизы, отсутствия у истца убытков в связи с наличием недостатков в квартире, до суммы 15000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из судебных издержек истцом заявлены к возмещению: 40000 руб. - расходы на оплату услуг оценщика, 2600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 510 руб. - расходы по отправлению уведомления - телеграммы ответчику, 309 руб. - расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику, 162 руб. - расходы по отправлению искового заявления ответчику, 15500 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Расходы на оплату уведомления-телеграммы подтверждаются кассовым чеком от 11.02.2022 г., телеграммой, на оплату услуг оценщика ИП ФИО4 - кассовым чеком от 17.03.2022 г., договором № 070-22 от 09.02.2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО1, на оплату услуг АО «Почта России» по отправке претензии - квитанцией, кассовым чеком, текстом претензии, описью отправления со штемпелем от 21.03.2022 г., на оплату расходов услуг нотариуса по удостоверению доверенности, заверение копии доверенности - справкой нотариуса ФИО8 от 09.02.2022 г., на оплату юридических услуг 15500 руб. в кассу ИП ФИО9 - кассовым чеком от 18.03.2022 г., договором № от 18.03.2022 г. на оказание юридических услуг между ИП ФИО9 и истцом, на оплату услуг АО «Почта России» об отправке ответчику копии иска с приложением - описью в почтовое отправление и кассовым чеком от 02.04.2022 г.

В данном случае подлежащие оценке имущественные требования истца заявлены обоснованно на сумму 94892 руб. из 99684,05 руб. (94892 + 4792,05), то есть на 95,19%.

Помимо расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в размере 162 руб., истцу также подлежат возмещению и расходы на оплату услуг АО «Почты России» по отправке претензии в сумме 309 руб., поскольку при непредъявлении в досудебном порядке претензии потребителем последний лишается права на взыскание с ответчика штрафа в случае удовлетворения исковых требований, о чем разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика о приглашении на осмотр квартиры, на оплату услуг оценщика осуществлены с целью сбора доказательств в обоснование цены исковых требований, то есть являлись необходимыми.

Для определения суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению в пользу истцов, следует сначала рассчитать ею разумную величину с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности, категории дела, проделанной представителем истца работы.

Интересы истца по делу представляла ФИО10, которая подготовила, подписала исковое заявление (3000 руб.), подготовила, подписала и отправила претензию (1000 руб.), подготовила, подписала уточненный иск (2000 руб.). При этом представитель не участвовала в предварительном и судебном заседаниях по делу, все документы являются типовыми, в связи с чем суд считает разумной к возмещению сумму на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг оценщика суд также учитывает стоимость услуг по проведению судебной экспертизы - 30000 руб.

При этом не подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности и свидетельствованию копий, поскольку в доверенности приведен широкий круг полномочий представителей, то есть она может быть использована не только в связи с ведением настоящего дела.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки в общей сумме 35202,21 руб. (510+309+30000+6000+162)*95,19%.

В связи с тем, что истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сосновского муниципального района необходимо взыскать государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований, то есть в сумме 3347 руб. (3047 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, паспорт №, ИНН №) с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ЭкоСити» (ИНН №, ОГРН №) расходы на устранение недостатков квартиры в размере 94892 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 1%, начисляемой на сумму расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 94892руб. или остатка ее задолженности за каждый день ее просрочки, начиная с 01.07.2023 года, в случае неисполнения решения суда, по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 94892 руб., штраф в сумме 15000 руб., а также в возмещение судебных издержек 35202,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «ЭкоСити» в доход бюджета Сосновского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в сумме 3347 (Три тысячи триста сорок семь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Боднарь

Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022 г.

Судья