Решение по делу № 2-5395/2022 от 30.03.2023

38RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата между ФИО2 и АО «Связной Банк» заключен кредитный договор №№.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако по истечении срока кредита возвращены не были.

Между ООО «Региональная служба взыскания» и ООО «Феникс», являющегося правопреемником первоначального кредитора, Дата заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности перешло к ООО «Феникс».

Между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Феникс» Дата заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности перешло к ФИО1 ЛИМИТЕД.

Между ФИО1 ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» Дата заключен договор уступки прав (требований), по которому право требования задолженности перешло к истцу.

По состоянию на Дата общая сумма задолженности ответчика составляет 56 556,96 руб., из которых: 29 869,96 руб. – просроченный основной долг, 26 687 руб. – просроченные проценты.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 56 556,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,35 руб.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Дата между АО «Связной Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №S№.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 30 000 руб.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт об операциях совершаемых используемых №-П от Дата предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчета по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств. Документальным подтверждаем предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операцией. Таким образом, подтверждением надлежащего исполнения своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от Дата № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно допускала нарушение сроков по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. п. 6.1-6.3 общих условий обслуживания физических лиц).

Согласно произведенному истцом расчету задолженность ФИО2 по состоянию на Дата составила 56 556,96 руб., из которых: 29 869,96 руб. – просроченный основной долг, 26 687 руб. – просроченные проценты.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и по уплате процентов, проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу – 29 869,96 руб., по процентам – 26 687 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,35 руб. (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (Дата г.р., №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (№) задолженность по договору № от Дата в размере 56 556,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.