САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20070/2023

78RS0019-01-2022-016726-22

Судья: Тумасян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.

судей

ФИО1,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение П. районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4706/2023 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, просившего отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу 692 853 руб. 64 коп., неустойку в размере 174 812 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в судебном порядке суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 февраля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор имущественного страхования (каско) в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. №.... В соответствии с условиями договора страхования, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА официального дилера. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) от 26 сентября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие от 26 сентября 2022 года страховым случаем и 27 сентября 2022 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. 13 октября 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в связи с отсутствием запасных частей. Также ответчик запросил у истца банковские реквизиты с целью произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

19 октября 2022 года истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензионное письмо, в котором, ссылаясь на экспертное заключение ООО «СПА «Маяк» №2210-003 от 05 октября 2022 года, просил выплатить страховое возмещение в размере 1 243 200 руб., что эквивалентно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, поврежденного в результате ДТП.

01 ноября 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 482 846 руб. 36 коп., однако в выплате страхового возмещения в остальной части ФИО4 было отказано, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взысканы страховое возмещение в размере 692853, 64 руб., неустойка в размере 174 812 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 176 руб. 66 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование представленных по делу доказательств. Как указывает податель жалобы, заключение судебной экспертизы содержит недостоверные необоснованные выводы, в том числе в отношении возможности реализации заменяемых деталей; экспертом не было указано, за какой период получены сведения о стоимости нормо-часа; суд неправомерно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение специалиста АТ12449718/2023-Р.

Кроме того, представителем ответчика в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 929ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплатеили прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Porsche Cayenne получил механические повреждения (л.д. 54).

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства, с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем (л.д. 92, 93).

27 сентября 2022 года страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля, после чего истцу ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, в соответствии с условиями договора страхования.

Письмом от 13 октября 2022 года ответчик уведомил истца о невозможности произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей для автомобиля Porsche Cayenne. Также ответчик уведомил истца об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило истца предоставить банковские реквизиты, по которым надлежало произвести выплату страхового возмещения (л.д. 102).

19 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, к которому были приложены банковские реквизиты ФИО4 Одновременно с претензионным письмом истец предоставил в страховую компанию экспертное заключение ООО «СПА «Маяк» № 2210-003 от 05 октября 2022 года, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 26 сентября 2022 года, составила 1 243 200 руб. На указанное экспертное заключение истец ссылался при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 16-17, 18, 21-59).

01 ноября 2022 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 482 846 руб. 36 коп. (л.д. 105).

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne определением суда от 16 января 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ» (л.д. 138).

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-1010/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 сентября 2022 года по ценам официального дилера, действовавшим на момент ДТП, составляет 1 175 700 руб. Также специалист АНО «ЦНИЭ» в своем заключении указал на то, что установить стоимость замененных поврежденных деталей транспортного средства, относящихся к ДТП от 26.09.2022, не представляется возможным (л.д. 144-166).

Возражая против выводов судебной экспертизы ответчик представил заключение специалиста № АТ12449718-2023-Р от 08 февраля 2023 года (рецензию на судебное заключение эксперта № ЭЗ-1010/2023).

С целью проверки доводов изложенных в представленной суду рецензии в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <...>, который поддержал в полном объеме выводы, изложенные в экспертном заключении, и пояснил, что объем повреждений, зафиксированных на автомобиле определен исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе фотографий поврежденного транспортного средства.

Также эксперт <...> пояснил, что стоимость деталей и узлов, подлежащих замене, определена им с использованием программного продукта Audaweb компании Audatex GmbH сертификат № 2625854/08, при использовании блока «Ретрокалькуляция» содержащего розничные цены официального представителя данной марки на дату происшествия. Эксперт сказал, что при расчете в указанной программе им был выбран уровень цен, актуальных на сентябрь 2022 года.

Эксперт также пояснил, что величина нормо-часа на дату дорожно-транспортного происшествия принята из вспомогательных материалов, полученных им самостоятельно путем сбора статистических данных о стоимости нормо-часа различных марок автомобилей, в том числе автомобилей марки Porsche, за время осуществления экспертной деятельности.

Кроме того, эксперт сообщил, что установить стоимость замененных поврежденных деталей транспортного средства не представляется возможным по причине отсутствия соответствующей методики оценки стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов. Кроме того, эксперт указал на то обстоятельство, что каждая подлежащая замене деталь имеет уникальные (неповторимые) повреждения, что исключает возможность объективной оценки стоимости поврежденной детали, в том числе из-за неопределенного спроса на такого рода детали, т.к. использование поврежденных деталей недопустимо при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» по правилам ст.ст. 55, 59, 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Экспертиза проведена квалифицированным экспертом <...> имеющим высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз, материалами настоящего гражданского дела, материалами административного дела по факту ДТП. Перед началом проведения экспертного исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного надлежащим образом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «ЦНИЭ» обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Таким образом, суд посчитал установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2022 года, в сумме 1 175 700 руб.

При этом судом не принято во внимание заключение специалиста № АТ12449718-2023-Р от 08 февраля 2023 года (рецензию на судебное заключение эксперта № ЭЗ-1010/2023), поскольку данное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта; лицо, составлявшее указанное заключение, не было предупреждено об уголовной ответственности, при этом заключение специалиста выполнено по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 692 853 руб. 64 коп., исходя из расчета 1 175 700 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne) – 482 846 руб. 36 коп. (выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из полиса № SYS2117782972 от 04.02.2022, страховая премия по договору страхования составила 174 812 руб.

Согласно п. 12.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Пунктами 12.3, 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

- в случае хищения застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС;

- в случае гибели застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов;

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Исходя из положений правил страхований, утвержденных САО «РЕСО-Гарантия», максимальный срок выплаты страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) по риску «Ущерб» со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, составляет 25 рабочих дней.

Таким образом, с учетом обращения истца с извещением о повреждении транспортного средства 27 сентября 2022 года, срок выплаты страхового возмещения истекал 01 ноября 2022 года. 01 ноября 2022 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что за период с 02 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составила 582?123 руб. 96 коп., исходя из расчета: 174 812 руб. (страховая премия) * 3 % (ставка) * 111 дней (количество дней с 02 ноября 2023 года по 20 февраля 2023 года).

Учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии – 174 812 руб.

При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный к взысканию - 174 812 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 453 832 руб. 82 коп. (907 665 руб. 64 коп. / 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд посчитал возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 300 000 руб.

Также, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя в результате несвоевременной, неполной выплаты страхового возмещения, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 6000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями № 174459 от 04 октября 2022 года на сумму 2 000 руб. и № 865088 от 10 октября 2022 года на сумму 4 000 руб. (л.д. 60, 61), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетов принципов разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 176 руб. 66 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ответчиком не обжаловано, в связи с чем доводы суда в указанной части не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно недостоверности, ошибочности выводов эксперта АНО «ЦНИЭ», отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, необоснованности.

Выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, являются мотивированными, обоснованными, непротиворечивыми. Экспертиза выполнены квалифицированным экспертом <...> в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами и методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва, РФЦСЭ, 2018 г. Стоимость составных частей на дату происшествия определена экспертом с использованием программного продукта Audaweb компании Audatex GmbH сертификат № 2625854/08, при использовании блока «Ретрокалькуляция», содержащего розничные цены официального представительства данной марки на дату происшествия.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт АНО «ЦНИЭ» <...> пояснил, что при расчете в программном продукте Audaweb использовались данные на сентябрь 2022 года, то есть месяц, в котором произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Экспертом в заключении указана формула, по которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП (л.д. 155). Расчет стоимости ремонтных работ, указанный в данной формуле определяется как произведение нормы времени ремонтной операции и стоимости нормо-часа ремонтных работ. В данном исследовании использованы нормы времени ремонтной операции замены и окраски составных частей, установленные изготовителем (часть II п. 7.32), а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей (часть II, пункт 7.33). Также экспертом приведены стоимости нормо-часа для транспортных средств в автосалонах Порше Центр Невыский (3 750 руб.), «Порше Центр Приморский» (4000 руб.), Порше Центр Пулково (3 145 руб.), с учетом приведенных данных средняя стоимость нормо-часа указана экспертом в размере 3 632 руб. (л.д. 155).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность экспертного заключения не представлены.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста АТ12449718/2023-Р (рецензия на экспертное заключение №ЭЗ-1010/2023) составленное ООО «КАР-ЭКС», обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего выводы эксперта АНО «ЦНИЭ», поскольку содержащиеся в данном заключении выводы основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов заключения судебной экспертизы, который, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения указанной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», являются достаточно ясными, полными, обоснованными, непротиворечивыми, содержат подробные и четкие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; нарушений норм действующего законодательства об экспертной деятельности при проведении экспертизы допущено не было. Эксперт <...> в суде первой инстанции дал подробные, четкие пояснения относительно выводов, содержащихся в заключении, ответил на все поставленные перед ним вопросы, в том числе и относительно доводов, приведенных в рецензии на экспертное заключение.

Стороной ответчика не приведены убедительные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2023 секретарем судебного заседания выполнен телефонный звонок представителю ответчика, который сообщил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы он поддерживает, но просить назначить дополнительную экспертизу в отношении ликвидных остатков замененных запасных частей не будет.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.