УИД: 16RS0028-01-2023-000008-49

Дело № 2-247/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком был заключен кредитный договор <***>, согласно которого банк предоставил заемщику кредит.

В соответствии с условиями договора возвращение кредитных денежных средств и уплата процентов подлежали путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Однако, в нарушение условий договора должник принятые на себя обязательства не выполняла – ежемесячные платежи для погашения задолженности не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

В связи с чем, у заемщика перед банком образовалась задолженность.

Далее, 07 сентября 2020 года по договору уступки права требования (цессии) № ПЦП16-2 право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Сбербанк России», перешло к ООО «НБК».

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с должника кредитной задолженности, который исполнялся в пользу истца.

В настоящее время за период с 15 декабря 2019 года по состоянию на 20 сентября 2022 года за ответчиком вновь образовалась задолженность в размере 77 170 рублей 19 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 28 444 рубля 82 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 22 309 рублей 66 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26 415 рублей 71 копейка.

Исходя из изложенного, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика задолженности по кредитному договору указанную выше сумму, проценты за пользование кредитом на сумму остатка основного долга в размере 6 411 рублей 15 копеек в размере 25,5 % годовых за период с 21 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки за период с 21 сентября 2022 года по дату полного погашения задолженности по процентам, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в суд в размере 2 515 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения по существу заявленного истцом требования, которыми также заявила о пропуске срока исковой давности, просила его применить и отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (правила о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как усматривается материалов дела, 10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по которому последняя получила потребительский кредит в размере 111 942 рубля под 21,55 % годовых сроком на 36 месяцев.

Заемщику также была предоставлена информация о полной стоимости кредита и график платежей, из которых следует, что последняя ознакомлена с размером полной стоимости, перечнем и размерами платежей по кредиту.

Перед подписанием договора заемщик была полностью ознакомлена с условиями предоставления и погашения кредита, тарифами банка, и согласилась с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору уступки прав требования (цессии) № ПЦП16-2 от 07 сентября 2020 года право требования, принадлежавшее кредитору ПАО «Сбербанк России», перешло к ООО «НБК». На право кредитора уступить права требования по кредитному договору третьему лицу указано в п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

Согласно расчета задолженности и выписки по счету, предоставленных истцом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10 июня 2016 года, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО2, по состоянию на 20 сентября 2022 года, составила 77 170 рублей 19 копеек.

При этом, представитель истца ссылается на неизвестное и не представленное суду вынесенное ранее судебное решение о взыскании с ответчика задолженности по тому же кредитному договору.

В материалы дела представлено только определение мирового судьи судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-960/1/2022, которым ранее вынесенный судебный приказ от 30 сентября 2022 года отменен на основании поступивших от должника возражений.

Тем не менее, расчеты задолженности по кредиту, приложенные представителем истца к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Ответчиком данные расчеты не оспаривались, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, задолженность по договору кредитной карты по настоящее время не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свое требование, ответчиком суду предоставлено не было.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика относительно истечения срока исковой давности, о применении которого ею заявлено в письменных возражениях, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном конкретном случае, фактически по обязательству, срок исполнения которого был определен выплатой периодических платежей, срок исковой давности начинает течь со дня наступления времени внесения соответствующих платежей, при этом, относительно каждого из них в отдельности.

Учитывая, что последний платеж должен был быть внесен заемщиком ещё 10 июня 2019 года, срок исковой давности по всем платежам истек уже 10 июня 2022 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа представитель истца обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Сармановскому судебному району РТ только 20 сентября 2022 года.

Судебный приказ от 30 сентября 2022 года был отменен определением мирового судьи от 06 декабря 2022 года.

С исковым заявлением в Сармановский районный суд РТ представитель истца обратился лишь 13 января 2023 года.

Таким образом, первоначальное обращение кредитора к мировому судье имело место уже за пределами срока исковой давности. Соответственно и обращение в суд с исковым заявлением произошло за его пределами.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и соответственно прерывании течения срока исковой давности (абз. 1 ст. 203 ГК РФ) суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе причитающихся процентов и неустойки, предусмотренными договором, удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности по заявленному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «НБК», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов